Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 7-2771/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.В. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым

постановление *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** А.Н. от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении представительства Банка ВТБ (ПАО) оставлено без изменения, а жалоба защитника *** А.В. - без удовлетворения,

установил:

28 сентября 2015 года старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции **** А.Н вынесено постановление ***, которым представительство Банка ВТБ (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица, защитник Банк ВТБ (ПАО) *** А.В. обжаловала его в Останкинской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Защитник Банк ВТБ (ПАО) *** А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение суда, а также постановление административного органа, в которой ставит вопрос об их отмене, поскольку ТТК не относится к автомагистралям.

Законный представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Защитник по доверенности *** А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи, а также постановление должностного лица органа административной юрисдикции подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.

Статьёй 55 ГК РФ регламентировано, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту

Представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности представительств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Поскольку представительства не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершённое в процессе деятельности представительства, несёт создавшее его юридическое лицо.

Постановлением *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении представительство Банка ВТБ (ПАО) привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечёт отмену постановления должностного лица от 28 сентября 2015 года и решения судьи Останкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года.

Кроме того, судом не учтено, что в материалах дела имеется паспорт транспортного средства *** (л.д. 12-13), согласно которому собственником автомобиля марки "***", государственный регистрационный номер ***, является ОАО Банк ВТБ (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)). При таких обстоятельствах, суд, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не выяснил сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, то есть является ли оно законным владельцем транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности, установленный частью 1 статье 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** А.Н. от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении представительства Банк ВТБ (ПАО) - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин