Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 7-2788/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Бикмуллина Р.Р. на определение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2015 года, которым

возвращена жалоба Шарапова С*** Н*** на постановление по делу об административном правонарушении N*** от 07.11.2015 г., вынесенное старшим инспектором по ***,

установил:

Защитник Бикмуллин Р.Р., действуя в защиту Шарапова С.Н., обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N*** от 07.11.2015 г., вынесенное старшим инспектором по ***, в Солнцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Бикмуллин Р.Р. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, в обоснование жалобы указал, что судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Шарапов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие С.Н.Шарапова.

В судебном заседании защитник Бикмуллин Р.Р. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Р.Р.Бикмуллина оснований для отмены определения судьи Солнцевского районного суда г.Москвы не усматриваю.

Судья, возвращая жалобу, указал, что копия обжалуемого постановления должностного лица заявителем не приложена, что является препятствием для принятия жалобы к производству судом.

Считаю возможным согласиться с данным выводом судьи районного суда.

Как неоднократно указывал в своих актах Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в т.ч. с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Следовательно, по смыслу названной нормы, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в т.ч. копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что возврат жалобы на постановление должностного лица не повлиял на возможность реализации Шараповым С.Н. права на доступ к правосудию, поскольку после устранения указанного в определении судьи районного недостатка, он самостоятельно, или защитник, действуя в его интересах, вправе повторно обратиться в суд с жалобой.

Из изложенного следует, что судья Солнцевского районного суда г. Москвы законно и обоснованно вернул жалобу Шарапову С.Н., доводы жалобы являются необоснованными, определение судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Бикмуллина Р.Р. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова