Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 7-2789/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Дилинг Сити" на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления N 3539 начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Л.а Н.Г. от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Дилинг Сити" - отказано,

установил:

Постановлением N 3539 начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Л.а Н.Г. от 15 октября 2015 года ООО "Дилинг Сити" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На указанное постановление защитником ООО "Дилинг Сити" Ж. Е.А. подана жалоба в Солнцевский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Солнцевским районным судом г. Москвы постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Дилинг Сити" Марков Е.П. по доводам жалобы.

Проверив административный материал, выслушав представителя ООО "Дилинг Сити" Чудакова А.А., изучив доводы жалобы, считаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая ООО "Дилинг Сити" в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт обращения ООО "Дилинг Сити" в порядке КАС РФ в Солнцевский районный суд г. Москвы, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из административного материала, ООО "Дилинг Сити" постановлением N 3539 начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Л.а Н.Г. от 15 октября 2015 года, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Сведения о получении ООО "Дилинг Сити" копии указанного постановления должностного лица в административном материале отсутствуют.

На указанное постановление ООО "Дилинг Сити" 23 октября 2015 года подана жалоба в Солнцевский районный суд г. Москвы, которая была возращена заявителю определением судьи от 30 октября 2015 года.

16 ноября 2015 года защитник ООО "Дилинг Сити" Ж.а Е.А. повторно обратилась с жалобой на постановление должностного лица от 15 октября 2015 года в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Тем самым ООО "Дилинг Сити" первоначально подало жалобу в Солнцевский районный суд г. Москвы в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок с момента получения постановления, выразило намерение реализовать свое право на защиту и обжаловать в суд вышеуказанное постановление должностного лица.

То обстоятельство, что первоначальная жалоба на постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Л.а Н.Г. была поименована ООО "Дилинг Сити" как административное исковое заявление, не могло являться основанием для возврата ее заявителю, поскольку по тексту жалобы прослеживается, что доводы, направленные на отмену постановления должностного лица, базируются на нормах КоАП РФ, а не КАС РФ.

При таком положении подача жалобы ООО "Дилинг Сити" в Солнцевский районный суд г. Москвы в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок и возврат ее судьей районного суда, свидетельствовала о наличии у заявителя уважительной причины пропуска срока обжалования в Солнцевский районный суд г. Москвы к подведомственности и территориальной подсудности которого отнесено ее рассмотрение.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей суда первой инстанции, что привело к вынесению необоснованного определения, которое подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства пропуска ООО "Дилинг Сити" срока на обжалование постановления N 3539 государственного начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Л.а Н.Г. от 15 октября 2015 года, прихожу к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года - отменить.

Восстановить ООО "Дилинг Сити" срок для обжалования постановления N 3539 начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Л.а Н.Г. от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Дилинг Сити".

Административный материал направить в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы ООО "Дилинг Сити" по существу.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов