Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 7-2794/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Д.Г. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Внуковской таможни Коломейцева А.В. от 17 сентября 2015 года о привлечении *** Д.Г., *** года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: г***, фактически проживающего по адресу: ***, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба *** Д.Г. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника Внуковской таможни Коломейцева А.В. от 17 сентября 2015 года N *** ***Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2. ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере рыночной стоимости товара, являющегося предметом правонарушения, что составило 560 472 рубля.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица, *** Д.Г. обжаловал его в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

*** Д.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой на решения суда и постановление должностного лица, в которой просит указанные акты изменить, указывая на то, что стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, определена экспертом неправильно.

*** Д.Г. и его защитник по ордеру адвокат *** М.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, дополнительно просили учесть на нахождение у *** Д.Г. на иждивении престарелых родителей и небольшой размер его заработной платы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2014 г. гражданин Российской Федерации *** Д.Г., прибывший рейсом N U312 Тель-Авив (Израиль) - Внуково (Москва), проследовал по "зеленому" коридору и не задекларировал по установленной письменной форме товары, подлежащие письменному декларированию.

В ходе таможенного досмотра у гражданина *** Д.Г. были обнаружены аппликаторы - 3 шт.

В рамках таможенного контроля данный товар был направлен на товароведческую экспертизу в ЦЭКТУ ФТС России для определения его стоимости. Согласно заключению эксперта, представленные на экспертизу товары имеют признаки товара, бывшего в употреблении, не являются новыми. Общая рыночная стоимость представленных на экспертизу образцов товара по состоянию на 12.12.2014 г. на внутреннем рынке Российской Федерации составляет *** рубля.

Согласно расчёту таможенной стоимости - таможенная стоимость товаров, перемещаемых *** Д.Г., на 12.12.2014 г. составила *** рублей ***копеек.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пегова Д.Г. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.08.2015 г. N ***, составленным в отношение **** Д.Г. уполномоченным должностным лицом; актом таможенного досмотра от 12.12.2014 г. N ***; актом отбора проб и образцов от 12.12.2014 г. N ***; протоколом изъятия вещей и документов от 03.08.2015 г.; рапортом главного государственного таможенного инспектора ОСТП N 3 *** Н.Ю. от 03.08.2015 г.; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 03.08.2015 г.; копией заграничного паспорта *** Д.Г.; заключением таможенного эксперта от 22.01.2015 г. N ***; расчетом таможенной стоимости товаров, перемещённых через таможенную границу Таможенного союза гражданином РФ *** Д.Г.; иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу судьёй установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

При квалификации действий *** Д.Г. судья обоснованно руководствовался нормами Таможенного кодекса Таможенного Союза, действовавшими на момент совершения административного правонарушения.

С учётом изложенного, наличие в действиях *** Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Вывод судьи о наличии вины *** Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ.

Несогласие *** Д.Г. с экспертной оценкой рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, основанием к отмене судебного решения не является.

Таким образом, вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновности *** Д.Г. в его совершении, является правильным и обоснованным.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий *** Д.Г. и обоснованность привлечения его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судьёй районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению в части размера административного наказания в виде административного штрафа, назначенного *** Д.Г., поскольку таможенным органом и судьёй районного суда не было принято во внимание, что для установления размера стоимости товара, перемещаемого через границу Российской Федерации, подлежащего обязательному таможенному декларированию в письменной форме, применяется не рыночная, а таможенная стоимость такого товара.

Таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется в соответствии с ч. 1 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. При ввозе товаров для личного пользования физическими лицами на таможенную территорию таможенного союза в таможенную стоимость товаров не включаются расходы по перевозке и страхованию товаров до их прибытия после их прибытия на таможенную территорию таможенного союза.

В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (абз. 1 ч. 2 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза).

По смыслу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ таможенная стоимость товара является элементом объективной стороны состава данного административного правонарушения. Ее определение относится к компетенции должностных лиц таможенного органа, осуществляющих производство по делу. В силу прямого указания санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ сумма административного штрафа, который может быть назначен лица в качестве административного наказания, исчисляется исходя из таможенной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление N *** заместителя начальника Внуковской таможни *** А.В. от 17 сентября 2015 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года подлежат изменению в части размера административного штрафа, назначенного *** Д.Г. с указанием размера административного штрафа *** рублей *** копеек, что составляет однократный размер таможенной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление N *** заместителя начальника Внуковской таможни *** А.В. от 17 сентября 2015 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Д.Г. - изменить, указав размер административного штрафа, назначенного *** Д.Г. в качестве административного наказания, *** рублей *** копеек, что составляет однократный размер таможенной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В остальной части постановление N *** заместителя начальника Внуковской таможни *** А.В. от 17 сентября 2015 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу *** Д.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин