Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 7-2796/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Ю.П. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым жалоба ООО "***" на постановление *** старшего инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции *** А.Г. от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, возвращена заявителю без рассмотрения,

установил:

16 декабря 2015 года инспектором 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года жалоба *** Ю.П. на вышеуказанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, *** Ю.П. просит определение суда отменить.

*** Ю.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Ю.П., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления *** инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 декабря 2015 года вручена *** Ю.П. лично в этот же день 16 декабря 2015 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что *** Ю.П. были созданы все условия для реализации её права на обжалование постановления должностного лица.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 декабря 2015 года вступило в законную силу 29 декабря 2015 года.

Однако, как видно из материалов дела, жалоба на указанное постановление в Хамовнический районный суд г. Москвы была сдана *** Ю.П. в организацию почтовой связи 29 декабря 2015 года, то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, *** Ю.П. представлено не было.

Вследствие изложенного, у суда имелись правовые основания для возврата жалобы заявителю.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что жалоба была сдана в организацию почтовой связи 28 декабря 2015 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку из приложенной к жалобе копии кассового чека усматривается, что 28 декабря 2015 года в 18 час. 16 мин. в отделении связи ФГУП "Почта России", расположенном по адресу: ***, *** Ю.П. приобретала почтовые марки на сумму 25 руб. (л.д. 19).

В то же время, согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте настоящая жалоба сдана *** Ю.П. в организацию почтовой связи 29 декабря 2015 года (л.д. 6).

При таких обстоятельствах определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, жалобу *** Ю.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.