Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-2797/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** М.Л. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым

*** Ц., *** года рождения, уроженец Китайской Народной Республики, гражданин КНР, зарегистрированный по адресу: КНР, провинция ***, ранее не привлекавшийся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер *** (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

установил:

15 февраля 2016 года старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО подполковником внутренней службы *** И.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина КНР *** Ц., совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено вышеуказанное постановление.

Защитником *** М.Л. на указанное выше решение подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить согласно доводам жалобы.

В судебное заседание *** Ц. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Ц., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по ордеру адвокат *** М.Л. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьёй установлено, что 15 февраля 2016 года в 10 час. 30 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданином КНР *** Ц. в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента, а именно: в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на момент проверки *** Ц. осуществлял внутреннюю отделку помещений на ремонтно-строительном объекте по обустройству ресторана "ФУДА" по адресу: ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Ч.Ц. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 15 февраля 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** Ц.; распоряжением УФМС России по г. Москве от 15 февраля 2016 года N *** о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства; протоколом осмотра территории от 15 февраля 2016 года с фототаблицей; старшего рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО; письменными объяснениями ** Ц. от 15 февраля 2016 года; копией паспорта гражданина КНР на имя *** Ц.; справкой о проверке по учетам органов внутренних дел и ФМС России; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Ц.события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении *** Ц. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Наказание *** Ц. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что *** Ц. не были разъяснены его права, в том числе право давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика, ходатайство *** Ц. о предоставлении ему переводчика оставлено без удовлетворения, не могут быть приняты во внимание, поскольку и при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве переводчика принимала участие гражданка РФ Гао Хайюн, в присутствии которой *** Ц. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ. Указанное обстоятельство подтверждается собственноручными подписями **** Ц. в соответствующих графах составленного в отношение него протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что со стороны сотрудников миграционной службы ЦАО г. Москвы на *** Ц. было оказано давление с целью принудить его подписать необходимые документы, подлежит отклонению, поскольку действия сотрудников ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО 15 февраля 2016 года в отношение *** Ц. в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении в установленном порядке до настоящего времени незаконными не признаны.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** Ц. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности *** Ц., характера совершённого им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР *** Ц., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника *** М.Л. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин