Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 7-2802/16 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: миграционная карта - правовое положение иностранных граждан - документы, удостоверяющие личность - международный договор - временное пребывание)

Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 7-2802/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. у.Э. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым

гражданин Киргизской республики Д. уулу Э., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

18 февраля 2016 года в отношении гражданина Киргизской республики Д. у. Э., 05.03.1996 г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело направлено в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Судьей Хамовнического районного суда г. Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Д. у.Э. по доводам жалобы.

Изучив представленные материалы дела, выслушав Д. у.Э. иего защитника Л. С.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

В силу ч.3 названной нормы нарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 1.1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судьей установлено, что 18.02.2016 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками УФМС России по Москве, выявлен гражданин Киргизской республики Д. у.Э., который не имел при себе документов (паспорта, миграционной карты) требуемых в соответствии со ст. ст. 2, 10 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации. Тем самым, Д. у.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании абз. 9 ч.1 ст. 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином в порядке, не требующем получения визы, признается лицо, получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

Как указано в ст. 10 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина. Документами, удостоверяющими личность лица без гражданства в Российской Федерации, являются документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства; разрешение на временное проживание; вид на жительство; иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства.

С учетом представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также пояснений Д. у.Э., в соответствии с которыми вину в совершении административного правонарушения признал, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д. у.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы заявителя о том, что ему не были предоставлены услуги переводчика, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Д. у.Э. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 3 об.), о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Кроме того, в протоколе имеется запись, сделанная Д. у.Э. на русском языке о согласии с ним. Судом первой инстанции также было разъяснено Д. у.Э. право воспользоваться услугами переводчика, а также иные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 14), однако Д. у.Э. не было заявлено ходатайство о предоставлении ему возможности воспользоваться услугами переводчика.

Довод жалобы заявителя о том, что не указание судом в обжалуемом постановлении данных о том, каким органом произведено задержание Д. у.Э., что не позволяет подать жалобу в прокуратуру на незаконные действия сотрудников этого органа, не может служить основанием для отмены постановления суда.

Из имеющихся материалов дела явно следует, что материал по делу об административном правонарушении в отношении Д. у.Э. составлялся сотрудниками ОУФМС России по г. Москве по району Хамовники.

При этом, согласно собственноручной подписи Д. у.Э. в протоколе об административном правонарушении, с указанным протоколом Д. у.Э. был ознакомлен 18.02.2016 года.

Довод жалобы заявителя о том, что оригиналы паспорта и миграционной карты у Д. у.Э. находились в чистой, повседневной одежде, рядом с местом его работы, с целью не испачкать их, не помять и не повредить в рабочей униформе, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку не влияет на правильность квалификации инкриминируемого ему административного правонарушения, т.к. на момент проверки Д. у.Э. не имел при себе документов (паспорта, миграционной карты) требуемых в соответствии со ст. ст. 2, 10 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации.

Таким образом, действия Д. у.Э. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку при проверке документов им не были представлены паспорт и миграционная карта.

При указанных обстоятельствах постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов