Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 7-2817/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пиялкиной Ю.П. на определение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 января 2016 года, которым

возвращена жалоба Пиялкиной Ю.П. на постановление по делу об административном правонарушении N*** от 27.08.2015 г.,

установил:

Пиялкина Ю.П. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N*** от 27.08.2015 г., в Хамовнический районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Пиялкина Ю.П. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, в обоснование жалобы указала, что судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Пиялкина Ю.П. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи Хамовнического районного суда г.Москвы не усматриваю.

Судья, возвращая жалобу, указал, что копия обжалуемого постановления должностного лица заявителем не приложена, из жалобы невозможно установить должностным лицом какого административного органа вынесено постановление, место и время совершения вменяемого заявителю правонарушения.

Считаю возможным согласиться с данным выводом судьи районного суда.

Как неоднократно указывал в своих актах Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в т.ч. с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Следовательно, по смыслу названной нормы, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в т.ч. копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем копия обжалуемого постановления не была приложена к жалобе, заявитель, указав только номер постановления и дату постановления, подлежащего обжалованию, возложил обязанность на суд собрать необходимые сведения по делу, добыть доказательства, подтверждающие невиновность заявителя.

Данное требование Пиялкиной Ю.П. не соответствует положениям КоАП РФ, в т.ч. примечанию к ст.1.5 КоАП РФ согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах, отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствовало разрешению вопроса о возможности принятия судьей жалобы Пиялкиной Ю.П. к производству и дальнейшему ее рассмотрению по существу.

Из изложенного следует, что судья Хамовнического районного суда г. Москвы законно и обоснованно вернул жалобу Пиялкиной Ю.П., доводы жалобы являются необоснованными, определение судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Пиялкиной Ю.П. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова