Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-2819/16 (ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения. Ключевые темы: специальные технические средства - страховой полис - скорость движения - автомобиль - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-2819/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вэскера В.Л. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Я.Е.В. N*** от 03 июля 2015 г., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Вэскера В. Л.,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Я***Е.В. N*** от 03 июля 2015 г. Вэскер В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, Вэскер В.Л. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на свою невиновность в совершении названного правонарушения, просит решение судьи, постановление должностного лица отменить. Ссылается на то, что на момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

В судебное заседание Вэскер В.Л. явился, жалобу и доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Вэскера В.Л., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 года в 14 час. 58 мин. по адресу: г. Москва, ***, в центр, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Вэскер В.Л., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час. Действия Вэскера В.Л. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Вэскера В.Л. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Вэскером В.Л., имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер***, свидетельство о поверке N ***, действительное до ***г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Вэскера В.Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Вэскера В.Л. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Никулинского районного суда г. Москвы оснований для освобождения Вэскера В.Л. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Вэскера В.Л. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании Вэскер Е.И. на основании страхового полиса ОСАГО, а также нотариально заверенного заявления Вэскер Е.Б. о совершении административного правонарушения, не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым был сделан правильный вывод о том, что страховой полис ОСАГО и заявление Вэскер Е.Б. не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании последним указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии виновности Вэскера В.Л. в совершении вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы Вэскера В.Л. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено Вэскеру В.Л. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Я***Е.В. N*** от 03 июля 2015 г., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Вэскера В.Л., оставить без изменения, жалобу Вэскера В.Л. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова