Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 7-2821/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г.Москве Б.а С.В. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2016 г., которым постановлено:

Постановление N 18810277152300037018 старшего госинспектора МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 2.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "ДСК "Сильва" отменить. Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить.

установил:

Постановлением N 18810277152300037018 старшего госинспектора МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 2.09.2015 года ООО "ДСК "Сильва" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО "ДСК "Сильва", обратился с жалобой в суд.

Перовским районным судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам жалобы старший государственный инспектор МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г.Москве Б. С.В.

Проверив материалы дела, выслушав старшего государственного инспектора МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г.Москве Б.а С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения законного представителя ООО "ДСК "Сильва" - Р. А.С., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением N 18810277152300037018 старшего госинспектора МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 2.09.2015 года ООО "ДСК "Сильва" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно указанному постановлению (л.д.13) обстоятельства административного правонарушения изложены следующим образом: "4.07.2015 года в 19:00 по адресу ул. ***, г.Москва, юридич. лицо ООО "ДСК СИЛЬВА". В действиях ООО "ДСК СИЛЬВА" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ "Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.").

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что удовлетворяя жалобу представителя ООО "ДСК "Сильва", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания вышеуказанного постановления не усматривается, в чем состояла объективная сторона правонарушения, старшим госинспектором МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве в постановлении приводится выдержка из Кодекса РФ об административных правонарушениях, вместе с тем не указано, в чем состоит правонарушение, допущенное ООО "ДСК "Сильва": если правонарушение состоит в выпуске на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, в постановлении должно быть указано данное транспортное средство, его принадлежность лицу, привлекаемому к административной ответственности, а так же то, что данное транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке; если правонарушение состоит в выпуске на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, в постановлении так же должно быть указано данное транспортное средство, его принадлежность лицу, привлекаемому к административной ответственности, а так же должно быть указано на то, какой именно осмотр оно не прошло - государственный технический или технический. При отсутствии данных обстоятельств, что имеет место в вышеуказанном постановлении, невозможно сделать вывод о наличии в действиях ООО "ДСК "Сильва" состава и события административного правонарушения. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, связано с использованием транспортного средства, однако в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о транспортном средстве, о принадлежности транспортного средства заявителю, а также отсутствуют сведения о нарушениях, допущенных при эксплуатации транспортного средства.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая то, что из вышеуказанного постановления не усматривается событие и состав административного правонарушения, судья пришел к обоснованному выводу, что данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда, при рассмотрении жалобы, старший государственный инспектор МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г.Москве Б. С.В. признал факт, что в вынесенном им Постановлении N 18810277152300037018 от 02.09.2015 года (л.д.13) действительно не отражены обстоятельства административного правонарушения, нет сведений о транспортном средстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения Перовского районного суда г.Москвы не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ДСК "Сильва" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Д.М. Харитонов