Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 7-2822/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П.а С.Е. - К. И.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы 17 декабря 2015 года, которым постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве N 18810277156300088430 от 17.02.2015 года в отношении П.а С.Е. о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставлено без изменения, а жалоба П.а С.Е. - без удовлетворения.

установил:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве N 18810277156300088430 от 17.02.2015 года П. С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, за то, что: 17.02.2015 года в 11 час 30 минут, П. С.Е., управляя автомобилем "Мерседес - Бенц ML 500" г.р.з. ***, в районе дома 14 по адресу: г. Москва, ул. ***, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с дворовой территории, не уступил дорогу транспортному средству "Хендэ", г.р.з. *** под управлением С. Н.И., пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с указанным постановлением, П. С.Е. обратился с жалобой в суд.

Перовским районным судом г. Москвы вынесено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам жалобы защитник П.а С.Е. - К. И.А.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав П.а С.Е. и защитника П.а С.Е. - К. И.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2015 года в 11 час 30 минут, П. С.Е., управляя автомобилем "Мерседес - Бенц ML 500" г.р.з. ***, в районе дома 14 по адресу: г. Москва, ул.***, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с дворовой территории, не уступил дорогу транспортному средству "Хендэ", г.р.з. *** под управлением С. Н.И., пользующемуся преимущественным правом движения.

Вина П.а С.Е. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы П.а С.Е. о недоказанности его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем П. С.Е. был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что на врученных П.у С.Е. копиях Протокола и Постановления отсутствуют подписи должностных лиц, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы о наличии в действиях П.а С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом учитываю, что в исследованном административном материале в подлинниках Протокола и Постановления имеются подписи должностных лиц их составивших.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в действиях П.а С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судьей решения и постановления должностного лица и поэтому не могут служить основанием для их отмены или изменения.

Административное наказание П.у С.Е. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Решение судьи мотивировано, доводам жалобы П.а С.Е. дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Оснований для отмены решения судьи и постановления и должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Перовского районного суда г. Москвы 17 декабря 2015 года и постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве N 18810277156300088430 от 17.02.2015 года в отношении П.а С.Е. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов