Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-2856/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ЗАО "***" Кульбанского Е.М. на решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2015 года которым

постановление Главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СЗАО г.Москвы N*** от 01.10.2015 г. по делу об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ в отношении ЗАО "***" оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО "***" без удовлетворения,

установил:

В период с 16 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Северо-Западном административном округе города Москвы проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "***". По итогам проверки составлен 30.09.2015 г. акт проверки, вынесено предписание от 01.10.2015 г. об устранении выявленных нарушений санитарных требований.

30 сентября 2015 г. ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СЗАО г.Москвы составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ в отношении ЗАО "***".

01 октября 2015 г. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Северо-Западном административном округе города Москвы вынесено постановление N*** о привлечении ЗАО "***" к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ***.

Защитник ЗАО "***" Кульбанский Е.М. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Хорошевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы, защитник ЗАО "***" Кульбанский Е.М. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил постановление должностного лица и решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что выводы суда не основаны на законе; должностным лицом и судьей районного суда не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В судебное заседание законный представитель ЗАО "***" не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник Гедакян А.Л. поддержала доводы жалобы, представила письменные пояснения к жалобе, которые были приобщены к материалам дела, дополнительно суду пояснила, что ЗАО "***" не является субъектом административного правонарушения, т.к. полномочия по управлению объектом недвижимости переданы другому лицу, в ЗАО "***" не осуществляют трудовую деятельность лица по профессии и специальности, которые подлежат обязательному прохождению медицинских осмотров и вакцинации против кори и дифтерии.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Гедакян А.Л., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст.6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий

Согласно ст. 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.4, 3.6.1 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции и дератизации используют химические и биологические средства, оборудование, аппаратуру и материалы, допущенные к применению в установленном порядке, не оказывающие неблагоприятного воздействия на человека.

Дезинфекция включает работы по обеззараживанию помещений, транспорта, оборудования, мебели, посуды, белья, игрушек, изделий медицинского назначения, предметов ухода за больными, пищевых продуктов, остатков пищи, выделений, технологического оборудования по переработке сырья и продуктов, санитарно-технического оборудования, посуды из-под выделений, одежды, обуви, книг, постельных принадлежностей, питьевых и сточных вод, открытых территорий.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2015 г. в 12 часов 10 минут по адресу: *** при осуществлении плановой проверки в отношении ЗАО "***" на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 27 августа 2015 года N*** были установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: в помещениях торгового комплекса "***" влажная уборка осуществляется без использования дезинфицирующих средств, уборочный инвентарь не промаркирован.

Факт нарушения и виновность ЗАО "***" в его совершении подтверждается актом проверки от 30.09.2015 г.; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 27.08.2015 г. N***; протоколом об административном правонарушении; предписанием должностного лица от 01.10.2015 г.; иными материалами дела.

Выявив факт несоблюдения требований по осуществлению влажной уборки без использования дезинфицирующих средств должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст.11 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на юридическое лицо возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при оказании услуг.

Обязанность по соблюдению санитарных правил на принадлежащем ему объекте недвижимости возложена на ЗАО "***" действующим гражданским законодательством, согласно которому, собственник здания, обязан нести бремя его содержания и пользоваться им в той мере, в какой это не наносит ущерба окружающей природной среде и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст.ст. 10, 210 ГК РФ). По смыслу ст. 403 ГК РФ собственник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем. А потому, довод защиты на то, что на основании Договора N*** от 11.09.2015 г. обязанность по уборке ТРК "***" возложена на ООО "***" не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и не является основанием для освобождения ЗАО "***" от административной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ЗАО "***" в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о нарушениях, которые в ходе проведения проверки были выявлены и вменяются в вину ЗАО "***", прихожу к выводу, об исключении нарушения в виде отсутствия сведений о прохождении медицинских осмотров, а также вакцинации против кори и дифтерии.

Как усматривается из материалов дела, и необоснованно не было принято во внимание должностным лицом и судьей районного суда, при рассмотрении жалобы по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в штате ЗАО "***" значатся генеральный директор, директор, главный инженер, главный энергетик.

ЗАО "***", являясь собственником объекта недвижимости по адресу ***, передало его в управление ООО "***" на основании Договора по управлению объектом коммерческой недвижимости N***, имеющей свой штат сотрудников.

Вывод административного органа о нарушении заявителем требований законодательства о проведении медицинских осмотров сотрудников и вновь поступающих на работу лиц не подтвержден документально.

На основании ст.213 ТК РФ, Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), а также Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Требование о проведении предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров лиц, в т.ч. с целью профилактики кори, краснухи и эпидемического паротита, дифтерии установлены СП 3.12.3109-13, СП 3.1.2952-11

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют обоснование необходимости проведения таких осмотров в отношении конкретных лиц - сотрудников ЗАО "***", условия труда которых не подпадают под требования ст.213 ТК РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о невыполнении ЗАО "***" требований действующего законодательства в части прохождения медицинских осмотров, вакцинации не основан на нормах права.

Учитывая изложенное, а также то, что сведения о наличии отягчающих обстоятельств в материалах дела отсутствуют, при рассмотрении вопроса о назначении наказании, прихожу к выводу о снижении назначенного ЗАО "***" должностным лицом административного штрафа до минимального размера, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, т.е. до *** рублей.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

жалобу защитника ЗАО "***" Кульбанского Е.М. удовлетворить частично.

Постановление Главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СЗАО г.Москвы N*** от 01.10.2015 г. и решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 03.12.2015 г. по делу об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ в отношении ЗАО "***", изменить: исключить из них указание на допущенное ЗАО "***" нарушение в виде отсутствия сведений о прохождении медицинских осмотров, а также вакцинации против кори и дифтерии, снизить размер назначенного ЗАО "***" административного штрафа до ***.

В остальном постановление Главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СЗАО г.Москвы N*** от 01.10.2015 г. и решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 03.12.2015 г. оставить без изменения, жалобу защитника Кульбанского Е.М. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова