Решение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 7-2860/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ЗАО "***" Кульбанского Е.М. на решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2015 года которым

постановление Главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СЗАО г.Москвы N*** от 01.10.2015 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.6.25 КоАП РФ в отношении ЗАО "***" изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до *** рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО "***" без удовлетворения,

установил:

В период с 16 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Северо-Западном административном округе города Москвы проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "***". По итогам проверки составлен 30.09.2015 г. акт проверки, вынесено предписание от 01.10.2015 г. об устранении выявленных нарушений санитарных требований.

30 сентября 2015 г. ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СЗАО г.Москвы составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.6.25 КоАП РФ в отношении ЗАО "***".

01 октября 2015 г. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Северо-Западном административном округе города Москвы вынесено постановление о привлечении ЗАО "***" к административной ответственности по ч.2 ст.6.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ***.

Защитник ЗАО "***" Кульбанский Е.М. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Хорошевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы, защитник ЗАО "***" Кульбанский Е.М. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил постановление должностного лица и решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что выводы суда не основаны на законе; нормы материального права неверно применены, т.к. действующее законодательство не возлагает на ЗАО "***" обязанность выделить и оснастить места на открытом воздухе для курения табака или оборудовать изолированные помещения для курения табака.

В судебное заседание законный представитель ЗАО "***" не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя.

В судебном заседании защитник Гедакян А.Л. поддержала доводы жалобы, дополнительно суду пояснила, что ЗАО "***" не является субъектом административного правонарушения, т.к. полномочия по управлению объектом недвижимости переданы другому лицу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Гедакян А.Л., прихожу к выводу, что основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2015 г. отсутствуют.

Административная ответственность по ч.2 ст.6.25 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака либо выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака.

Из материалов дела следует, 16 сентября 2015 г. в 12 часов 10 минут по адресу: *** при осуществлении плановой проверки в отношении ЗАО "***" на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 27 августа 2015 года N*** были установлены нарушения требований к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака либо выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака, а именно: курение табака осуществляется в непосредственной близости к входу в торговый комплекс "***", что является нарушением п.6 ст.12 Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.25 КоАП РФ.

Факт нарушения и виновность ЗАО "***" в его совершении подтверждается актом проверки от 30.09.2015 г. с приложением фотоматериала; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 27.08.2015 г. N***; протоколом об административном правонарушении; предписанием должностного лица от 01.10.2015 г.; иными материалами дела.

Выявив факт несоблюдения требований к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака либо выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.25 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.2 ст. 6.25 КоАП РФ.

По существу в жалобе заявителя не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.25 КоАП РФ является здоровье населения.

Объективная сторона по ч. 2 ст.6.25 КоАП РФ выражается в бездействии - несоблюдении установленных требований. Так, согласно Требованиям к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака, утвержденным Приказом Минстроя России N 756/пр, Минздрава России N 786н от 28.11.2014 специальные места на открытом воздухе для курения табака оснащаются: знаком "Место для курения"; пепельницами; искусственным освещением (в темное время суток). Изолированные помещения для курения табака оборудуются: дверью или аналогичным устройством, препятствующим проникновению загрязненного воздуха в смежные помещения, с внешней стороны которой размещен знак "Место для курения"; пепельницами; искусственным освещением; огнетушителем; приточно-вытяжной системой вентиляции с механическим побуждением, обеспечивающей ассимиляцию загрязнений, выделяемых в процессе потребления табачных изделий, а также препятствующей проникновению загрязненного воздуха в смежные помещения.

Учитывая изложенное, а также то, что ЗАО "***" является собственником здания торгового комплекса по адресу ***, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "***" является субъектом административного правонарушения по ч.2 ст.6.25 КоАП РФ.

Довод защиты на то, что на основании Договора N*** по управлению объектом коммерческой недвижимости, управление объектом недвижимости осуществляет ООО "***" не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, т.к. в силу положений ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" к компетенции собственника относится решение вопросов по выделению и оснащению специальных мест или оборудованию изолированных помещений для курения табака.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда признал правомерным оспариваемое постановление должностного лица, изменил его в части размера назначенного административного штрафа, установив его в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.6.25 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе на решение судьи районного суда, были предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в решении, мотивированы, что соответствует требованиями ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта должностного лица и судьи районного суда по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебного акта, постановления должностного лица не установлено.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

постановление Главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СЗАО г.Москвы N*** от 01.10.2015 г. с учетом изменений, установленных решением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 03.12.2015 г. и решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 03.12.2015 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.6.25 КоАП РФ в отношении ЗАО "***", оставить без изменения, жалобу защитника Е.М.Кульбанского без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова