Решение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 7-2887/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Батаева А.Е. на решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 25 января 2016 года, которым

постановление *** от 21.08.2015 г., вынесенное инспектором *** по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Батаева А*** Е*** оставлено без изменения, жалоба Батаева А.Е. без удовлетворения,

установил:

21 августа 2015 г. *** вынесено постановление *** о привлечении Батаева А*** Е*** к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде ***.

Батаев А.Е. обжаловал постановление должностного лица в Пресненский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Батаев А.Е. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не установлены обстоятельства по делу; при рассмотрении дела судом был нарушен принцип презумпции невиновности; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судьей неверно применены положения ПДД РФ.

В судебное заседание Батаев А.Е. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, представил дополнения к жалобе через экспедицию Московского городского суда, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда 21 августа 2015 г. в 13 часов 30 минут водитель Батаев А.Е., управляя автомобилем "***", г.р.з. *** двигался в *** в направлении центра у д.31 в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора (красный сигнал), т.е. Батаев А.Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Батаева А.Е. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности. А именно: протоколом об административном правонарушении от 21.08.2015 г., объяснениями опрошенного в судебном заседании судьей районного суда инспектора ГИБДД ***.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнения данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. Довод о том, что вина не может быть установлена на основании протокола об административном правонарушении, основан на неверном толковании нормы права. Оценка объяснениям должностного лица была дана судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда признал правомерным оспариваемое постановление должностного лица и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи районного суда, были предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в решении, мотивированы, что соответствует требованиями ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта должностного лица и судьи районного суда по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебного акта, постановления должностного лица не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление *** от 21.08.2015 г., вынесенное *** и решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Батаева А*** Е*** оставить без изменения, жалобу Батаева А.Е. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова