Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-2888/16

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Славянской МА. В интересах Правосудова А.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя Главного государственного инспектора СВАО г. Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника 3 регионального отдела надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве *** от 29.06.2015 года N*** о привлечении генерального директора "ООО ***" Правосудова А.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора СВАО г. Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника 3 регионального отдела надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве *** от 29.06.2015 года N*** генеральный директор "ООО ***" Правосудов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

С данным постановлением не согласился Правосудов А.А. и обжаловало его в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное решение.

Защитник Правосудов А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи и постановление должностного лица. В обоснование указал, что что здание в котором были установлены нарушения правил пожарной безопасности готовилось к сносу, в нем было отключено центральное отопление, водоснабжение и канализация. В этой связи заявитель полагает, что соблюдение всех правил пожарной безопасности неэксплуатируемого здания не было необходимым. Полагает, что 3 административных дела по ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, рассмотренных должностным лицом должны были быть объединить в одно производство и назначено одно наказание на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседание защитник Правосудов А.А. - Славянская А.М. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г Москве Коренской Н.Е. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы.

Участвующий в деле прокурор Боков Р.К. в судебном заседании просил оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года заместителем Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы *** вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "***" Правосудова А.А. по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 25 марта 2015 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут останкинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности ООО "***", осуществляющего свою деятельность по адресу: ***. В результате проверки было установлено, что в помещениях по указанному адресу не соблюдены Правила противопожарного режима в РФ N390 от 25.04.2012 года (далее ППР), а также не соблюдается требования ФЗ от 21.12.2994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" а именно генеральный директор Правосудов А.А. допустил эксплуатацию электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППР РФ п.42в); не обеспечил объект огнетушителями по нормам согласно приложения N1,2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя (огнетушители N5 и 10) (ППР РФ п.70).

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора СВАО г. Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника 3 регионального отдела надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве *** от 29.06.2015 года N*** генеральный директор ООО "***" Правосудов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Правосудовым А.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

Факт нарушения пунктов 42, 70 ППР в РФ материалами дела подтвержден и Правосудовым А.А. по существу не опровергнут.

Таким образом, в действиях должностного лица Правосудова А.А. доказано наличие события вмененного административного правонарушения.

Доводы Правосудова А.А. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что здание подлежало сносу является необоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правосудовым А.А. не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности.

В судебном заседании Московского городского суда защитник Правосудова А.А. пояснила, что здание в котором проводилась проверка, в настоящее время снесено, в момент проверки было отключено от всех коммуникации. Между тем, доказательства проведения мероприятий по сносу указанного здания, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Данные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что что 3 административных дела по ч.1,3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, рассмотренных должностным лицом должны были быть объединить в одно производство и назначено одно наказание на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Оснований для объединения, не усматриваю.

Иные доводы в жалобе направлены на иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий должностного лица, об отсутствии события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя Главного государственного инспектора СВАО г. Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника 3 регионального отдела надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве *** от 29.06.2015 года N***, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года в отношении генерального директора ООО "***" Правосудова А.А., привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина