Решение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 7-2897/16

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мухаммадиева А.У. на постановление судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2015 года, которым

гражданин Республики *** Мухаммадиев А.У., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде ***,

установил:

29 октября 2015 года в отношении Мухаммадиева А.У. старшим специалистом 1-го разряда ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Мухаммадиев А.У. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановленный судебный акт, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что судом не установлено событие административного правонарушения, а именно: на момент проверки Мухаммадиев А.У. трудовую деятельность не осуществлял, при рассмотрении дела были нарушены его права на квалифицированную юридическую помощь, в связи с отсутствием защитника и переводчика.

В судебное заседание Мухаммадиев А.У. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего защитника Потапова А.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что Мухаммадиев А.У. трудовую деятельность не осуществлял.

Дело по жалобе рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Мухаммадиева А.У. Потапова А.А., изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 29 октября 2015 г. в *** час. *** мин. по адресу: ***, выявлен гражданин Республики *** Мухаммадиев А.У., который осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве дворника без разрешения на работу или патента на работу в городе федерального значения Москве, полученного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки осуществлял уборку территории ВДНХ (ВВЦ) по вышеуказанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мухаммадиева А.У. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении; рапортом должностного лица ОУФМС России по г. Москве в СВАО; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 28.10.2015 N***; протоколом осмотра территории с фототаблицей, согласно которому осмотр территории проведен старшим специалистом 1-го разряда ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО *** в присутствии понятых *** и ***; договором N1502/01 на выполнение уборочных, благоустроенных и уходных работ на территории ВДНХ и приложением к нему; объяснениями Мухаммадиева А.У.; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г.Москве по централизованному учету правонарушителей от 14.01.2016, согласно которой у Мухаммадиева А.У. разрешение на работу, либо патент не значится; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Мухаммадиева А.У. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Мухаммадиев А.У. не осуществлял трудовую деятельность, противоречит совокупности изложенных выше доказательств и ими опровергается.

Согласно ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

А потому, прихожу к выводу, что Мухаммадиев А.У., осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу с согласия руководителя ООО "***"; был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или без патента, а также без заключения трудового либо гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах, отрицание указанных выше обстоятельств, расцениваю, как позицию защиты направленную на уклонение Мухаммадиева А.У. от административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Мухаммадиева А.У. на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствии защитника и переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Мухаммадиев А.У. делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указал, что в услугах переводчика и защитника не нуждается. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Мухаммадиевым А.У. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Кроме того, учитываю, что в суде первой инстанции Мухаммадиеву А.У. был предоставлен переводчик ***, которая согласно справке от 3.04.2015 является переводчиком в ОУФМС России по г. Москве в СВАО с английского, узбекского, таджикского и турецкого языков. Данный переводчик при производстве по делу был предупрежден судьёй об ответственности заведомо неправильный перевод (л.д. ***).

Таким образом, при рассмотрении дела судьёй районного суда Мухаммадиев А.У. воспользовался помощью переводчика. Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы по делу его интересы в судебном заседании представлял защитник Потапов А.А., что свидетельствует о реализации Мухаммадиевым А.У. процессуальных прав, предоставленных ему ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде *** назначено Мухаммадиеву А.У. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, исключающих назначенное Мухаммадиеву А.У. наказания в виде выдворения, а также применение ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Назначение административного наказания в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Мухаммадиеву А.У. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаммадиева А.У. оставить без изменения, жалобу Мухаммадиева А.У. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула