Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 7-2913/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Спецтранс Эко" А***С.А. на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы П*** О.В. от 13 августа 2015 г. N ***, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Спецтранс Эко",

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы П***О.В. от 13 августа 2015 г. N *** ООО "Спецтранс Эко" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "Спецтранс Эко" А***С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указал на то, что обжалуемое постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства вины общества. Также указал на то, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку нарушений п. 3.9 Правил содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве общество не допускало, ответственным лицом за установку информационной таблички на контейнерной площадке общество не является.

Законный представитель ООО "Спецтранс Эко" К***А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАТИ г. Москвы И***Н.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Главный инспектор ОАТИ г. Москвы А***С.Г. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ООО "Спецтранс Эко" К***А.В., представителя ОАТИ г. Москвы И***Н.С., главного инспектора ОАТИ г. Москвы А***С.Г., нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы установлено, что нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию элементов оборудования объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, садово-парковой мебели, бункеров, контейнеров, урн влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 28 июля 2015 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, *** главным инспектором ОАТИ г. Москвы А***С.Г. в ходе проведения обследовании территории выявлено, что ООО "Спецтранс Эко" в нарушение п. 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, допустило отсутствие информационной таблички на контейнерной площадке с указанием графика вывоза мусора, реквизитов балансодержателя и подрядной организации. Действия ООО "Спецтранс Эко" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Между тем с выводами судьи Нагатинского районного суда г. Москвы и должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако, наличие виновности лица в совершении административного правонарушения, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлено не было.

В связи с этим, при определении юридически значимых по настоящему делу обстоятельств, суду следовало исходить из следующих норм материального права.

В силу п. 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденный постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, (далее - Правила) контейнеры и бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, времени вывоза ТБО. Контейнеры для сбора ТБО должны быть оборудованы плотно закрывающейся крышкой, а на автозаправочных станцией (АЗС) запираться на замки.

При этом, Правилами не установлена обязанность по оборудованию контейнерной площадки информационной табличкой с указанием графика вывоза мусора, реквизитов балансодержателя и подрядной организации.

Таким образом, в этом рассматриваемом случае отсутствие информационной таблички на контейнерной площадке с указанием графика вывоза мусора, реквизитов балансодержателя и подрядной организации, не может рассматриваться как нарушение п. 3.9 названных Правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

С учетом изложенного, вывод должностного лица, судьи районного суда о нарушении ООО "Спецтранс Эко" п. 3.9 Правил и наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, является ошибочным.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Спецтранс Эко" на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу генерального директора ООО "Спецтранс Эко" А***С.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы П***О.В. от 13 августа 2015 г. N ***, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Спецтранс Эко", отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова