Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 7-2924/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ЗАО "***" Семенова А.О. на решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года, которым

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий объединения административно-технической инспекции г.Москвы N *** от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ЗАО "***", оставлено без изменения, жалоба защитника Семенова А.О. без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий объединения административно-технической инспекции г.Москвы N *** от 12 марта 2015 года ЗАО "***" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г.Москвы) и ему назначено наказание в виде ***.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной на решение судьи районного суда защитник ЗАО "***" Семенов А.О. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ЗАО "***" не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник ЗАО "***" Семенов А.О. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании должностное лицо ОАТИ города Москвы, действующая на основании доверенности *** возражала против удовлетворения жалобы, указала, что все действия со стороны сотрудников административного органа были совершены в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Семенова А.О., представителя административного органа ***, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица ОАТИ и решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Судьёй районного суда установлено, что в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в г.Москве 12 марта 2015 года в 10 час. 00 мин. по адресу: ***, с применением средств фото- и кино- съемки, видеозаписи, зафиксировано нарушение требований "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N***, а именно: наличие надписей на фасаде магазина, арендатором которого является ЗАО "***" на основании договора аренды N *** от 29.12.2013 г., что является нарушением п.10.23 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве". Действия ЗАО "***" квалифицированы по ч.2 ст.8.13 КоАП г.Москвы.

С данным выводом судьи районного суда не могу согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.13 КоАП г.Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

Нормы КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В таких случаях, согласно ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, привлекаемого к ответственности и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В силу ч.7 ст.29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как усматривается из материалов дела ЗАО "***" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.13 КоАП г.Москвы. Объективной стороной вмененного Обществу правонарушения является нарушение правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве.

Согласно тексту оспариваемого постановления должностного лица, административным органом в отношении ЗАО "***" была избрана форма административного преследования, определенная ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Однако, как следует из текста приложения к оспариваемому постановлению от 12 марта 2015 года, правонарушение, совершенное ЗАО "***", было зафиксировано непосредственно сотрудником ОАТИ г.Москвы в ходе осуществления визуального наблюдения путем обследования состояния внешнего благоустройства с фотофиксацией фактов нарушений с применением фотоаппарата ***, идентификатор (N)***.

Таким образом, в силу положений ч.1 ст.28.2 КоАП РФ в отношении ЗАО "***" должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства - фотоаппарата ***, идентификатор (N)***, которое не работало в автоматическом режиме, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "***" должностным лицом административного органа не составлялся, что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Допущенные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "***" являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих нарушений отсутствует.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.1.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, прихожу к выводу, что постановление должностного лица ОАТИ Москвы и решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по делу в отношении ЗАО "***" прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Семенова А.О. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы N *** от 12 марта 2015 года, решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ЗАО "***" отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова