Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 7-2932/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.а В.В. определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, которым отказано в удовлетворении ходатайства К.а В.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на определение инспектора 2 Батальона СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 15.07.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

15.07.2014 года в 14 час. 45 мин. по адресу: г*** произошло ДТП с участием транспортного средства марки БМВ 525D, г.н.з. ***, под управлением К.а В.В. и автомобиля марки Дукати, под управление М. П.В.

Определением инспектора 2 Батальона СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 15.07.2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, К. обратился с жалобой в суд.

Судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит К. В.В. по доводам жалобы, с приложенным к ней ходатайством о восстановлении пропущенного для обжалования срока, указав, что срок был им пропущен по уважительной причине, поскольку не имеет возможности своевременно получать почтовую корреспонденцию, поступающую на его имя по месту его регистрации, т.к. его работа связана с командировками по регионам России и он не находится постоянно по месту регистрации.

Изучив материалы дела, выслушав защитника К.а В.В. - адвоката Ф. В.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд пришел к правильному выводу, что зная об имевшем месте 15.07.2014 года ДТП, К. В.В. не был лишен возможности получить копию обжалуемого определения, кроме того, доказательств того, что обжалуемое определение не было ему вручено 15.07.2014 года, К.ым В.В. не представлено.

Заявленное К.ым В.В. ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не получал на руки постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в ДТП, не состоятельны и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

При этом учитываю, что согласно представленному в суд апелляционной инстанции оригиналу административного материала, постановление о признании К.а В.В. виновным в совершении административного правонарушения не выносилось.

При таких обстоятельствах полагаю, что правильное по существу определение судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов