Решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 7-2955/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ч. Ч. - адвоката Г.а М.Л. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым

гражданин *** Ч. Ч., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

15 февраля 2016 года в 10 часов 30 минут по адресу: ***, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий УФМС России по г. Москве в ЦАО, выявлен гражданин *** Ч. Ч., который в нарушение ст. 13.3 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "ФУДА" в качестве подсобного рабочего не имея разрешения, патента на работу у юридического лица (индивидуального предпринимателя) иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия в г.Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судом вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит по доводам жалобы защитник Ч. Ч. - адвокат Г. М.Л.

В судебное заседание Московского городского суда Ч. Ч. и его защитник повторно не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 15 февраля 2016 года в 10 часов 30 минут по адресу: ***, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий УФМС России по г. Москве в ЦАО, выявлен гражданин *** Ч. Ч., который в нарушение ст. 13.3 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "ФУДА" в качестве подсобного рабочего не имея разрешения, патента на работу у юридического лица (индивидуального предпринимателя) иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия в г. Москве.

Факт административного правонарушения и вина Ч. Ч. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан и лиц без гражданства, протоколом осмотра территории с фототаблицей, объяснениями лица в отношении которого осуществляется производство по делу, справкой ОУФМС России по г. Москве, рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, заявитель при осуществлении трудовой деятельности не имел разрешения, патента иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия в Москве.

С учетом представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе объяснений Ч. Ч. (л.д.4), данных при участии переводчика Г. Х., в соответствии с которыми с 06.08.2015 г. он работает в ООО "ФУДА" в качестве подсобного рабочего и учитывая его показания в суде первой инстанции, где он признавал вышеизложенное обстоятельство, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ч. Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что Ч. Ч. (л.д.4) не работал в ООО "ФУДА" в качестве подсобного рабочего, несостоятелен, опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Довод жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Ч. Ч. не были разъяснены права давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке а также пользоваться услугами переводчика и что при составлении объяснений не присутствовал переводчик, не основан на материалах дела поскольку как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.1) и объяснений (л.д.4) права и обязанности были разъяснены Ч. Ч., текст протокола и объяснений был переведен и зачитан ему на китайском языке переводчиком Г. Х., и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Довод жалобы о том, что вышеназванные документы Ч. Ч. подписал и в суде признал свою вину под влиянием угроз и давления со стороны сотрудников ОУФМС, ничем объективно не подтвержден и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление суда первой инстанции года является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Ч. Ч. в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина *** Ч. Ч. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов