Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 7-2973/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.И. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым

постановление начальника ОМВД России по району "Перово" г. Москвы полковника полиции *** А.С. от 2 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношение Общества с ограниченной ответственностью "***", оставлено без изменения, жалоба *** А.И. - без удовлетворения,

установил:

2 июля 2015 года начальником ОМВД России по району "Перово" г. Москвы полковником полиции *** А.С. вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношение ООО "***" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** А.И. - без удовлетворения.

*** А.И. обратился Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолковал действующее законодательство.

***А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А.И., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Законный представитель ООО "***" судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "***", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из положений п. 2 ст. 1354 ГК РФ следует, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376).

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа. Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (ст. 1358 ГК РФ).

Судьёй районного суда установлено, что *** А.И. является патентообладателем изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации N *** "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов".

Согласно описанию изобретения к патенту, данное изобретение относится к конструкции держателя метки для циферблата настенных стрелочных часов и может быть использовано при изготовлении элементов циферблата настенных стрелочных часов. При этом техническим результатам данного изобретения является упрощение закрепления, замены метки циферблата настенных стрелочных часов относительно держателя, а также обеспечение перемещения закрепленной метки относительно держателя (данная функция необходима для обеспечения регулирования расстояния между стрелками часов и метками).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении 20 февраля 2015 года следует, что 8 февраля 2015 года в 13 час. 31 мин. ООО "***", осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: ***, совершило фактические действия по незаконному использованию изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации N *** "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов", в трёх формах: предложение о продаже, продажа и хранение для этих целей пяти продуктов, имеющих следующие условные торговые названия:

1)Потребительская упаковка лекарственного препарата: "Фармстандарт", "СПАЗМОЛ", "дротаверин", "Спазмолитическое средство", 20 таблеток по 40 мг";

2) "Потребительская упаковка лекарственного препарата: "ПАРАЦЕТАМОЛ", "Экстратаб", 20 таблеток";

3) "Потребительская упаковка лекарственного препарата: "sanofi aventis", "НО-ШПА", "дротаверин", 6 таблеток, 40 мг";

4) "Потребительская упаковка лекарственного препарата: "Фармстандарт", "ПЕНТАЛГИН", 4 таблетки, покрытые пленочной оболочкой";

5) "Потребительская упаковка лекарственного препарата: "WOCKHARDT", "спазган", 2х10 таблеток",

в которых использовано указанное изобретение.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "***" состава вменяемого административного правонарушения и необходимости прекращения производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья обоснованно исходил из того, что реализация ООО "***" лекарственных препаратов, упакованных в картонные коробки не может расцениваться как нарушение прав правообладателя *** A.И., поскольку картонные упаковки для лекарственных препаратов не имеют признаков изобретения по названному выше патенту "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов", не применяются, не изготавливаются и не реализуются ООО "***" в качестве конструкции держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов. Самим *** А.И. также не указано, каким образом его изобретение, предназначенное для изготовления элементов циферблата настенных часов, использовано ООО "***" при продаже вышеуказанных лекарственных средств.

Оценка указанных заключений произведена судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Утверждение заявителя о нарушении судьёй требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела является необоснованным.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии в действиях ООО "***" состава вменяемого административного правонарушения должностное лицо, а впоследствии и судья районного суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о неправильном применении судом норм действующего законодательства и нарушении ООО "***" патентных прав заявителя, основанием к отмене обжалуемого решения судьи не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений ст.ст. 1354, 1358 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года и постановление начальника ОМВД России по району "Перово" г. Москвы полковника полиции *** А.С. от 2 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношение Общества с ограниченной ответственностью "***" оставить без изменения, а жалобу *** А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин