Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-2986/16 (ст. 18.15 КоАП РФ. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Ключевые темы: иностранные граждане - трудовая деятельность - иностранные работники - учет основных средств - разрешение на работу)

Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-2986/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя - генерального директора ООО "ЭРА Групп" Асадулова Э.Б. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, которым

постановление N*** начальника отдела УФМС России по г.Москве в ВАО Тахтаулова Д.Ю. от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Групп" (далее - ООО "ЭРА Групп"), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** начальника отдела УФМС России по г.Москве в ВАО от 14 апреля 2015 года юридическое лицо ООО "ЭРА Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением генеральный директор ООО "ЭРА Групп" Асадулов Э.Б. обратился с жалобой в Измайловский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "ЭРА Групп" Асадулов Э.Б. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ООО "ЭРА Групп" на основании контракта N *** от 04.08.2014, заключенного с ГКУ города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы и договора подряда, заключенного с ООО "***" передало последнему весь перечень строительных работ по вышеназванным договорам. Таким образом, заявитель считает, что фактически не установлен факт допуска к выполнению работ иностранного гражданина и использования его труда обществом, получения иностранцем у общества платы за свою трудовую деятельность. В материалах административного дела имеются акты приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 31.08.2014, в соответствии с которыми работы по объекту выполнены в полном объеме и переданы заказчику-ГКУ города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы. На дату проведения проверки все работы на объекте были выполнены, каких-либо работ в день проверки на объекте не проводилось. Судом первой инстанции в основу решения положены недопустимые доказательства ксерокопии актов о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок от 06.10.2014 г. и 20.10.2015 г., которые генеральным директором никогда не подписывались.

Генеральный директор ООО "ЭРА Групп" Асадулов Э.Б. не явился, своего защитника не направил, о времени и месте судебного заседания извещён. Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "ЭРА Групп" и его защитника, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 16 октября 2014 года, в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного совместным приказом МВД РФ и Федеральной миграционной службы N *** от 30.04.2009 г. и на основании распоряжения N 656 от 16.10.2014 г., сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ВАО была проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ***.

При проведении проверки по вышеуказанному адресу 16 октября 2014 года в 13 час. 00 мин. был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО "ЭРА Групп" в качестве подсобного рабочего гражданина *** ***, *** года рождения прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и не имеющего разрешения на работу в г. Москве, наличие которого необходимо в соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который на момент проведения проверки осуществлял кладку плитки в подвальном помещении ГБОУ Московская Международная гимназия, расположенного по указанному выше адресу.

Таким образом, ООО "ЭРА Групп" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ЭРА Групп" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 5.02.2015 г.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства) от 16.10.2014 N***; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства N***; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей; объяснениями свидетеля *** от 16.10.2014; постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении иностранного работника ***; письмом Правительства Москвы Департамента образования города Москвы; техническим заданием на выполнение работ по ремонту ***; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭРА Групп"; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 30.12.2014 г. N***; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N***; справкой стоимости выполненных работ и затрат; актом о приемке выполненных работ; актом приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 31.08.2014 г.; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ВАО от 05.02.2014; договором строительного подряда N*** от 05.08.2014; объяснениями ***; постановлением по делу N*** от 14.04.2015.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом ОУФМС России по г. Москве в ВАО и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что копии актов о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок от 06.10.2014 г. и 20.10.2015 г. являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу решения, не нашел своего подтверждения, поскольку судья районного суда оценил данное доказательство в совокупности с другими доказательствами и дал ему оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К представленной заявителем копии заключения специалиста N 43 о проведении почерковедческого исследования суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку при проведении данного исследования специалист об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждался. Кроме того, для проведения были предоставлены не подлинники вышеуказанных актов, а электрофотографические копии.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО "ЭРА Групп" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности ООО "ЭРА Групп" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "ЭРА Групп" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "ЭРА Групп", обоснованно отклонены судом.

В силу положений ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 67.1 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

То обстоятельство, что гражданин *** ***, был допущен и осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, осуществляя кладку плитки в подвальном помещении ГБОУ Московская Международная гимназия, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в том числе в день проверки 16 октября 2014 года, с ведома и по поручению юридического лица ООО "Эра Групп", помимо прочего подтверждается непосредственно письменными объяснениями от 16.10.2014 г. гр. *** ***, копией постановления Перовского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении иностранного работника, информацией ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы, другими сведениями и документами.

Тот факт, что 16 октября 2014 года ремонтные работы на объекте капитального ремонта, расположенного по адресу: г. Москва, ***, осуществлялись силами юридического лица ООО "Эра Групп", подтверждается, в том числе, информацией ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы, копией (Приложение N*** к контракту от 4.08.2014 г. N***), составленного между ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы и ООО "ЭРА Групп", копией акта о исправлении недостатков (дефектов), обнаруженных в гарантийный срок от 20.10.2015 года (Приложение N9 к контракту от 4.08.2014 г. N***), письменными объяснениями иностранного работника, другими материалами административного дела.

Довод заявителя о том, что акты о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок от 06.10.2014 г. и 20.10.2015 года генеральный директор ООО "ЭРА Групп" не подписывал, а судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе оригиналов данных актов, которые необходимы для проведения почерковедческой экспертизы является несостоятельной и не влечет отмену, либо изменение решения суда и постановления должностного лица, поскольку помимо данных актов факт допуска к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, с ведома и по поручению юридического лица ООО "Эра Групп" подтверждается совокупностью всех имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда пришел к правильному выводу, с учетом доказательств по делу, что иностранный гражданин, был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЭРА Групп".

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и судебного решения, по делу не имеется.

Решение судьи районного суда вынесено в порядке ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N*** начальника отдела УФМС России по г.Москве в ВАО от 14 апреля 2015 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЭРА Групп" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ЭРА Групп" Асадулова Э.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула