Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-2997/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зборошенко Н.С. в интересах Вильнида Ю.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 г., которым Вильнид Ю.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 ( одной тысячи) рублей,

установил:

30 декабря 2014 г. УУП ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Вильнида Ю.В.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной защитником З***Н.С. в интересах Вильнида Ю.В., на постановление судьи ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что дело рассмотрено судьей в отсутствие Вильнида Ю.В. без надлежащего извещения, что нарушает его право на защиту; в нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, к участию в деле не был привлечен прокурор, явка которого по данной категории дел является обязательной; выводы судьи о виновности Вильнида Ю.В. основаны на недопустимых доказательствах; протоколы об административном правонарушении и административном задержании составлены лицами, не присутствовавшими на месте правонарушения, не предупрежденными об административной ответственности при составлении рапортов и даче объяснений; судьей незаконно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Я***А.О.; судом нарушен принцип презумпции невиновности; недоказанность его участия в публичном мероприятии и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно материалами дела не подтвержден факт предъявления к Вильниду Ю.В. каких-либо требований со стороны сотрудников полиции.

В судебное заседание Вильнид Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника З***Н.С., не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие Вильнида Ю.В., считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Зборошенко Н.С. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Зборошенко Н.С., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 г.

Из материалов дела следует, что Вильнид Ю.В., находясь 30 декабря 2014 г. примерно в 20 часов 40 минут по адресу: Москва, ***, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно являясь участником несогласованного публичного мероприятия в форме митинга в составе группы граждан в количестве около 250 человек, не подчинился неоднократным требованиям сотрудников полиции прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии, выкрикивать лозунги тематического содержания и освободить проход для граждан. Указанные действия Вильнида Ю.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Вильнида Ю.В. подтверждаются: протоколом ЦАО N *** об административном правонарушении от 30 декабря 2014 г., с дополнением к нему, где изложено существо правонарушения; протоколом об административном задержании ЦАО N *** от 30 декабря 2014 г.; ответом первого заместителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы О***В.В.; рапортами инспекторов 3 роты 2 батальона ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы С*** М.С. и А***С.И.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Положениями ч.7 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись.

Как следует из рапортов сотрудников полиции Судакова М.С. и Анохина С.И., 30 декабря 2014 г. в 20 часов 40 минут по адресу: Москва, *** ими был задержан Вильнид Ю.В., который являясь участником несогласованного с органами исполнительной власти митинге, в составе группы граждан в количестве 250 человек, находясь возле перехода в метро станции "***", оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить несогласованный с органами с органами власти митинг не реагировал, продолжая выкрикивать лозунги политической направленности, мешать проходу граждан, тем самым продемонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции и препятствовала исполнению ими служебных обязанностей.

Указанные рапорты сотрудников полиции С***М.С. и А***С.И являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапортах указанных лиц обстоятельствами его совершения.

Довод жалобы о том, что при составлении рапорта сотрудники полиции не предупреждались об административной ответственности не влечет отмену постановления судьи.

Составление рапорта сотрудником милиции нормами КоАП РФ не регламентировано, а потому в данном случае положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, определяющие критерий допустимости доказательств, не подлежат применению.

При этом рапорты сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Вильнидом Ю.В. правонарушения.

Рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составлен должностным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, указанные документы обоснованно признаны судьей районного суда имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Довод жалобы защитника З***Н.С. о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что действия Вильнида Ю.В. являются реализацией его основных прав и свобод, поскольку публичное мероприятие было мирным, не требовало согласования, следует признать несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Вильнид Ю.В. принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с исполнительным органом государственной власти.

О том, что публичное мероприятие, в котором Вильнид Ю.В. принял участие 30 декабря 2014 г. является несогласованным с органами исполнительной власти, подтверждается ответом первого заместителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Олейника В.В., согласно которому уведомление о проведении публичных мероприятий 30 декабря 2014 г. по адресу: г. Москва, *** в органы исполнительной власти не поступало.

Информация о несогласованности публичного мероприятия была доведена сотрудниками полиции до сведения участников данного публичного мероприятия, в том числе и до Вильнида Ю.В., что нашло свое подтверждение указанными выше доказательствами, при этом Вильнид Ю.В. не прекратил свое участие в несогласованном публичном мероприятии, тем самым нарушил возложенные на него Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Указанное выше свидетельствует о том, что Вильнид Ю.В. совершал действия, нарушающие правопорядок - участвовал в несогласованном публичном мероприятии. В связи с этим предъявление сотрудниками полиции требования о прекращении таких действий соответствует закону.

Таким образом, действия Вильнида Ю.В. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о том, что Вильнид Ю.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 13 января 2015 г., также не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку опровергается имеющимся в деле обязательством о явке, которое содержит в себе сведения о месте, времени и дате судебного заседания, а также личная подпись Вильнида Ю.В. (л.д. 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судья при рассмотрении дела имел необходимые сведения об извещении Вильнида Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, нарушение требований 25.1 КоАП РФ и прав заявителя при рассмотрении дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и административном задержании составлены лицами, не присутствующими на месте совершения правонарушения и не принимавшими участие в задержании заявителя, не влечет отмену постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении и административном задержании может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление таких процессуальных документов. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении и административном задержании в отношении Вильнида Ю.В. составлены уполномоченным на то должностным лицом на основании рапортов сотрудников полиции.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно не рассмотрел ходатайство о допросе в качестве свидетеля А***А.О. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Тверского районного суда г. Москвы выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья изложил в тексте постановления, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Вильнида Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Вильнида Ю.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

При таком положении, рассмотрение дела судьей в отсутствии прокурора и без вызова свидетелей по делу, на основании имеющихся в деле доказательств, не противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 КоАП РФ и не может считаться его нарушением.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено Вильниду Ю.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Вильнида Ю.В., оставить без изменения, жалобу защитника З***Н.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова