Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-3005/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО "***" Мусаевой Н.Н. на постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 05 августа 2015 года, которым

АО "***", ОГРН ***, ИНН ***, место нахождения *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ***,

установил:

25 июня 2015 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении АО "***".

Дело об административном правонарушении передано в Мещанский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Мусаева Н.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы защитник указала, что у Роспотребнадзора отсутствуют полномочия по проверке деятельности кредитных организаций при заключении кредитных договоров; запрашиваемые сведения составляли банковскую тайну; состав административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание законный представитель, защитник АО "***" не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 29.05.2015 г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Челябинской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в рамках которого у АО "***", на основании определения об истребовании сведений от 29.05.2015 г. были истребованы сведения необходимые для разрешения дела. Срок для предоставления документов и информации был определен в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ три дня со дня получения определения административного органа

Определение должностного лица об истребовании сведений у АО "***" от 29.05.2015 г. зарегистрировано получателем 08.06.2015 г., что подтверждается письмом Начальника Управления по сохранению клиентов АО "***" (л.д.26).

11.06.2015 г. Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области было получено письмо от Начальника Управления по сохранению клиентов от 09.06.2015г, из которого следует, что Банк отказал должностному лицу Роспотребнадзора по Челябинской области в предоставлении запрошенных копий документов и информации

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда обоснованно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и вине АО "***" в его совершении, поскольку законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не были выполнены, копии документов и информация не были предоставлены.

Действия АО "***" обоснованно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы, изложенные защитой в жалобе на постановление судьи районного суда, были предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в постановлении, мотивированы, что соответствует требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Несогласие защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО "***" в соответствии с санкцией ст.17.7 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения АО "***" к административной ответственности не нарушены.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 05 августа 2015 года, по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении АО "***" оставить без изменения, жалобу защитника АО "***" Мусаевой Н.Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова