Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-3007/16 (ст. 7.30 КоАП РФ. Нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Ключевые темы: закупки товаров, работ и услуг - конкурсная документация - военная техника - окончание срока - аукцион)

Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-3007/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Д.В. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 года, которым

постановление N **** заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части ВВС, ВМФ и Сухопутных войск Федеральной службы по оборонному заказу *** В.Н. от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств *** Д.В. оставлено без изменения, жалоба *** Д.В. - без удовлетворения,

установил:

10 декабря 2014 года заместителем начальника 2-го Управления Рособоронзаказа *** В.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** Д.В. как должностное лицо Рособоронпоставки привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 года постановление должностного лица Рособоронзаказа от 10 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба *** Д.В. - без удовлетворения.

*** Д.В. обратилась с жалобой на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 года, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что не была извещена о времени и месте судебного рассмотрения своей жалобы.

**** Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Д.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** М.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу положений ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части первой статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 6 части пятой статьи 63 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью третьей статьи 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2014 года в Рособоронпоставку поступила заявка (уч. N ***) на определение поставщика путём проведения электронного аукциона на поставку автошин 13.00х18 мод. КИ-80Н.

14 мая 2014 года в помещении Рособоронпоставки по адресу: г***, заместителем руководителя Рособоронпоставки Морозовой Д.В. утверждена и размещена на официальном сайте конкурсная документация.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" содержались требования о предоставлении копии действующей лицензии на производство вооружения и военной техники или на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, в части производства вооружения и военной техники, или на разработку, производство, испытание и ремонт авиационной техники, или на производство авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, выданной уполномоченным органом.

В результате данного нарушения указанный электронный аукцион был аннулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения *** Д.В. как должностного лица Рособоронпоставки к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, утвердившее конкурсную документацию, составленную с нарушением требований закона; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия *** Д.В. правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** Д.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного по рассмотрению её жалобы в Мещанском районному суде г. Москвы, опровергается сведениями с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России", согласно которым судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное в адрес *** Д.В. 27 января 2015 года, прибыло в место вручение 29 января 2015 года, а 5 февраля 2015 года было направлено обратно в Мещанский районный суд г. Москвы за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья районного суда имел право рассмотреть жалобу в отсутствие Морозовой Д.В.

Постановление о привлечении *** Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено *** Д.В. в пределах, установленных санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 года и постановление N *** заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части ВВС, ВМФ и Сухопутных войск Федеральной службы по оборонному заказу *** В.Н. от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств *** Д.В. оставить без изменения, а жалобу *** Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин