Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-3008/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** В.М. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года, которым

*** В.М., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

17 декабря 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 16 февраля 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Комарова В.М.

Согласно указанному протоколу 17 декабря 2015 года в 18 час. 45 мин. водитель *** В.М., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по ул. ***, в районе дома *** корпус *** совершил наезд на пешехода *** В.Н., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 20 февраля 2016 года передано на рассмотрение судье Люблинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года *** В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи Комаровым В.М. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении указанного судебного акта и назначении наказания в виде административного ареста.

*** В.М. и его защитник по ордеру адвокат *** Ю.Э. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая *** В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Учитывая положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** В.Н., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 16 февраля 2016 года (л.д. 26); рапортом инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 декабря 2015 года (л.д. 8); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествии (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2015 года (л.д. 5); справкой ГБУЗ ГП N 23 ДЗМ от 28 января 2016 года (л.д. 7); видеозаписью происшествия на CD-носителе (л.д. 28); показаниями потерпевшей Фроловой В.Н., данными в заседании суду первой инстанции, согласно которым она (*** В.Н.) возвращалась с ребёнком из школы, они шли по проезжей части дворовой территории, расположенной сразу после ограждения школы, так как тротуар был занят припаркованными автомобилями. Навстречу им двигался автомобиль, который сначала остановился перед ними, припаркованные автомобили мешали отойти ей (*** В.Н.) в сторону, оставалось немного пройти до зазора между автомобилями. Водитель двинулся вперёд, наехал ей (*** В.Н.) на ногу колесом и остановился. Она (*** В.Н.) сообщила водителю, что тот стоит у неё на ноге, после чего водитель сдал назад, она (*** В.Н.) отошла в сторону и водитель сразу уехал.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину *** В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** В.М. знал о том, что совершил наезд на пешехода *** В.Н., предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Комаровым В.М. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия *** В.М. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** В.М. административного наказания судьёй Люблинского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Комарова В.М. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что у *** В.М. на иждивении находятся супруга, находящаяся на седьмом месяце беременности, а также двое малолетних детей, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не является препятствием для назначения физическому лицу такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами.

Довод жалобы о том, что в связи с тем, что автомобиль является единственным доходом семьи, *** В.М. необходимо назначить наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в силу следующего.

Административный арест, по своей правовой природе и иерархии видов административных наказаний, установленной частью первой статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является более строгим видом наказания, чем лишение специального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.М. оставить без изменения, а жалобу *** В.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин