Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-3009/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ВИРС" Гомозовой Н.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года, которым

постановление N *** исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Тимофеевой М.Ю. от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВИРС" (далее - ООО "ВИРС"), оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 21 июля 2015 г. года ООО "ВИРС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа, защитник ООО "ВИРС" Гомозова Н.Г. обратилась в Зеленоградский районный суда г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ВИРС" Гомозова Н.Г. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, а также судебного решения. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, составление протокола об административном правонарушении с нарушением ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО "ВИРС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил своего защитника ООО "ВИРС" Гомозову Н.Г., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что существо правонарушения ими не оспаривалось, однако нарушена процедура привлечения ООО "ВИРС" к административной ответственности, а именно, протокол об административном правонарушении подписан неуполномоченным должностным лицом, в связи с чем, он не может быть принять в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "ВИРС".

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" административным правонарушением признаётся неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

В силу с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 9 июня 2015 года в ходе обследования Госинспекцией по недвижимости г. Москвы земельного участка площадью ***кв.м по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, в *** м от пересечения Московского проспекта и автомагистрали Москва - Санкт-Петербург выявлено уклонение ООО "ВИРС" от исполнения требования Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 27 марта 2015 года N 9103413/2 об устранении нарушений земельного законодательства в срок 27 мая 2015 года.

ООО "ВИРС" предоставлен земельный участок площадью *** кв.м по договору аренды от 29.03.2008 N***, заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы, для завершения строительства пункта контроля большегрузного автотранспорта. Согласно п.5.4 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Ранее проведённой проверкой установлено, что ООО "ВИРС" использует вышеуказанный земельный участок с нарушением требований и ограничений, содержащихся в договоре аренды от 29.03.2008 N***, а именно: в расположенном на земельном участке в строении *** функционирует кафе, в строении 3 функционирует "мойка 24 часа". Изменений в указанный договор аренды земельного участка не вносились.

9 июня 2015 года установлено, что на земельном участке, оформленном договором аренды от 29.03.2008 N*** в строении *** продолжает функционировать кафе, в строении 3 - "мойка 24 часа". Ранее выявленные нарушения не устранены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "***" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N *** об административном правонарушении от 23 июня 2015 года; договором краткосрочной аренды земельного участка от 29.03.2008 N***; распоряжением от 20 апреля 2015 года N ***; предписанием *** от 23 июня 2015 года; требованием об устранении административного правонарушения от 27 марта 2015 года N***, вынесенным в адрес ООО "ВИРС" со сроком исполнения 27 мая 2015 года; актом проверки N *** от 9 июня 2015 года с фототаблицей и схемой земельного участка; выпиской из государственного кадастра недвижимости, выпиской из ЕГРЮЛ и др. материалами дела.

Таким образом, 23.06.2015 уполномоченным в силу частей 1, 5 статьи 16.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", пункта 4.2.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП составлен протокол N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

21.06.2015 уполномоченным в силу пункта 10 статьи 16.3 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" вынесено оспариваемое постановление.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган и судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "ВИРС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Оснований не согласиться с таким выводом не нахожу.

Оспариваемое решение, а также постановление по настоящему делу соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, назначение административного наказания по конкретному делу, определение его размера должно основываться на принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из постановления должностного лица от 21 июля 2015 года следует, что ООО "ВИРС" было назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", - *** рублей. Законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает назначения наказания ниже низшего предела, определенного в санкции соответствующей статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N *** исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 21 июля 2015 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "ВИРС" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ВИРС" Гомозовой Н.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притул