Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-3022/16

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Турдиева Н.О. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 января 2016 года, которым

гражданин Республики *** Турдиев Н.О., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ***,

установил:

13 января 2016 г. специалистом-экспертом ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турдиева Н.О.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Турдиев Н.О. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в действиях Турдиева Н.О. отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он (Турдиев Н.О.) помогал своему больному брату, имеет патент на работу с территорией действия - г. Москва, который он получил 15.01.2016 г.

В судебное заседание Турдиев Н.О. и его защитник Рустамов Т.А. явились, доводы жалобы поддержали, просили назначить только административное наказание в виде административного штрафа, исключив наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, представленные документы, изучив доводы жалобы, выслушав Турдиева Н.О. и его защитника Рустамов Т.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст.13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 13 января 2016 года в *** час. *** мин. по адресу: город Москва, ***, выявлен гражданин Республики *** Турдиев Н.О., который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в *** в качестве уборщика территории без разрешения на работу в г.Москве либо патента, порядок выдачи которого установлен ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки осуществлял уборку снега и мусора возле дома по указанному выше адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Турдиева Н.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 13.01.2016; докладной запиской специалиста-эксперта ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО ***; распоряжением ОУФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 13.01.2016 N***; письменными объяснениями Турдиева Н.О. от 13.01.2016; справкой из ЦБДУИГ; справкой по базам АС ЦБДУИГ ФМС, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра территории с фото-таблицей от 13.01.2016 г., согласно которому осмотр территории проведен инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО капитаном вн.службы *** в присутствии понятых *** и ***.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Турдиева Н.О. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Турдиев Н.О. не осуществлял трудовую деятельность в ***, трудовой договор не заключал и заработную плату не получал, на момент проверки помогал своему больному родственнику, который 13.01.2016 не смог выйти на работу из-за болезни, противоречит совокупности изложенных выше доказательств и ими опровергается.

Согласно ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

А потому, прихожу к выводу, что Турдиев Н.О., осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу с согласия руководителя ***; был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или без патента, а также без заключения трудового либо гражданско-правового договора.

Кроме того, согласно письменных объяснений самого Турдиева Н.О., он с правонарушением был согласен, вину в совершенном деянии признал, на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в *** в качестве уборщика территорий по адресу: город Москва, ***, на работу его принимал руководитель *** на основании устного соглашения, выдали спецодежду и инвентарь, заработная плата сдельная. Данные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Турдиева Н.О. в совершении указанного административного правонарушения. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, отрицание указанных выше обстоятельств, расцениваю, как позицию защиты направленную на уклонение Турдиева Н.О. от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что у Турдиева Н.О. имеется патент серии *** N*** с территорией действия - г. Москва, без отметок об осуществлении трудовой деятельности у физического лица или индивидуального предпринимателя/юридического лица, сроком действия с 15 января 2016 года, выданного отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г.Москве, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку данный патент был выдан Турдиеву Н.О. после совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи районного суда о нарушении Турдиевым Н.О. требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и о совершении тем самым правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принципы объективности, гуманности, справедливости не нарушены.

Административное наказание назначено Турдиеву Н.О. в пределах санкции указанной нормы закона, с учетом ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турдиева Н.О. оставить без изменения, жалобу Турдиева Н.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В. Ю.В. Притула