Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-3023/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.В.Пожидаева на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым

Пожидаев С*** В***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрирован по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде ***,

установил:

30 октября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

30 декабря 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пожидаева С*** В***, по факту нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Пожидаев С.В., не согласившись с постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить. В обосновании доводов жалобы указал, что умысел на оставление места ДТП отсутствовал, т.к. он не заметил и не почувствовал контакта с другим транспортным средством; при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения: не были разъяснены права, протокол подписан под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, составлен в отсутствие понятых; в материалах дела отсутствуют: акт осмотра транспортного средства, протокол осмотра транспортного средства.

В судебном заседании в Московском городском суде Пожидаев С.В., и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнительно суду пояснили, что судьей неверно установлено место рождения Пожидаева С.В.

В судебном заседании потерпевшая *** возражала против удовлетворения жалобы. Представила письменное возражение на жалобу, а также копии справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, которые были приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Пожидаева С.В., его защитника, потерпевшую *** оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 30 октября 2015 года в 11 часов 45 минуты водитель Пожидаев С*** В***, управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, следуя по адресу: *** стал участником ДТП с автомашиной "***", г.р.з. ***, после чего Пожидаев С*** В*** в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Пожидаева С.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении *** от 30.12.2015 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении *** от 30.10.2015 г.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшей ***; письменными объяснениями Пожидаева С.В.; карточкой водителя; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Пожидаева С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Действия Пожидаева С.В. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у Пожидаева С.В. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, т.к. он не заметил и не почувствовал контакта с другим транспортным средством, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Факт наличия повреждений на автомобилях, а также причины их образования Пожидаевым С.В. не оспариваются.

Локализация повреждений, выявленных на автомобилях участников ДТП и обстоятельства ДТП, в совокупности с иными материалами дела, опровергают довод Пожидаева С.В. о том, что он не почувствовал столкновения и указывают на наличие умысла Пожидаева С.В. на оставление места ДТП, с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что Пожидаеву С.В. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Пожидаеву С.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола Пожидаеву С.В. была вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был подписан под давлением со стороны сотрудников ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства своего объективного подтверждения в материалах дела не нашли.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в ее взаимосвязи с нормами главы 27 КоАП РФ присутствие понятых при составлении протокола не является обязательным.

Также нельзя принять во внимание довод жалобы об отсутствии в материалах дела акта осмотра транспортного средства, протокола осмотра транспортного средства, так как данное обстоятельство не приводит к выводу о неполноте проведенного административного расследования, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу. О событии дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств "***", г.р.з. *** и "***", г.р.з. *** свидетельствует совокупность собранных по делу иных материалов.

Доводы заявителя о наличии формальных ошибок, в т.ч. описки при указании места рождения заявителя, не относится к существенным процессуальным нарушениям, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела и способным послужить самостоятельным основанием для отмены постановления судьи районного суда применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Данная описка подлежит исправлению судьей районного суда в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Наказание Пожидаеву С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Пожидаева С*** В***, оставить без изменения, жалобу Пожидаева С.В., без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова