Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-3053/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Токлуевой М.В. на постановление ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" С***В.Н. от 25 июля 2015 г. N***, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щ***В.Ю. от 17 сентября 2015 г., решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Токлуевой М.В.,

установил:

постановлением ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" С***В.Н. от 25 июля 2015 г. N ***, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щ***В.Ю. от 17 сентября 2015 г., Токлуева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 г. жалоба Токлуевой М.В. оставлена без удовлетворения

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Токлуева М.В. просит названные выше решение судьи, постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Токлуева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, установив, что обжалуемые заявителем постановления по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, судьей Хамовнического районного суда г. Москвы вынесено решение от 29 декабря 2015 г., которым жалоба Токлуевой М.В. оставлена без удовлетворения.

Как следует из резолютивной части решения судьи, в ней отсутствует указание об оставлении без изменения вынесенных постановления и решения должностных лиц административного органа, тогда как жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судьей Хамовнического районного суда г. Москвы вынесено решение, не предусмотренное ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Хамовнического районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Токлуевой М.В. направить в Хамовнический районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова