Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-3067/16

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белявцевой О.А. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ***. от 23 июля 2015 года N***, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 31.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Брыляевой О.Н. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 23 июля 2015 года N*** Брыляева О.Н. водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 31.07.2015 года указанное выше постановление оставлено без изменений, жалоба Брыляевой О.Н. без удовлетворения.

На указанное постановление и решение должностного лица Брыляевой О.Н. подана жалоба в Симоновский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 04 декабря 2015 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Второй участник ДТП Белявцева О.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы, где ставит вопрос о его отмене, указывая на наличие в действиях Брыляевой О.Н. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание Белявцева О.А. и ее защитник Кожевников К.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Брыляева О.Н. и ее защитник Бессонов Б.В. против удовлетворения доводов жалобы возражали, находя решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей районного суда не были выполнены.

Как следует из материалов дела, Брыляева О.Н., являющаяся водителем автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, признана виновной в том, что 23 июля 2015 года в 09 часов 00 минут по адресу: г*** водитель указанного транспортного средства, следуя по дворовому проезду ***, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение, чем нарушила п.13.11 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда сослался на отсутствие в постановлении ссылок на доказательства, исследованные до вынесения постановления, отсутствие указания на автомашины, участвующие в ДТП.

При этом судьей оставлены без внимания имеющиеся в деле доказательства, а именно: справка о ДТП, протокол об административном правонарушении N****. В своем решении судья не привел мотивы, по которым он отверг данные доказательства.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело, представленных доказательств.

В нарушение указанных выше требований, судья районного суда построил свои выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.

При изложенных выше обстоятельствах, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Брыляевой О.Н. дела об административном правонарушении, имели место 23 июля 2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 23 сентября 2015 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, так как это ухудшает положение лица.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

По смыслу статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права.

При таких обстоятельствах решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Бойко В.Б. от 23 июля 2015 года N***, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 31.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Брыляевой О.Н. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 23 июля 2015 года N***, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Белоусько А.Г. от 31.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Брыляевой О.Н. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Брыляевой О.Н. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина