Решение Московского городского суда от 6 апреля 2016 г. N 7-3068/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "КАСКАД-К" А***А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Смирновой Г.И. от 19 июня 2015 г. N ***, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.22 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "КАСКАД-К",

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды С***Г.И. от 19 июня 2015 г. N ***, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г., ООО "КАСКАД-К" привлечено к административной ответственности по ст. 4.22 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, законный представитель ООО "КАСКАД-К" А***А.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановления отменить. В обоснование жалобы указала на то, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, доказательства вины общества отсутствуют, жалоба заявителя рассмотрена судьей Симоновского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Законный представитель ООО "КАСКАД-К" А***А.В. в судебное заседание явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ООО "КАСКАД-К" А***А.В., прихожу к выводу об отмене решения судьи Симоновского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 4.22 КоАП г. Москвы установлено, что невыполнение условий порубочного билета влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч руб.; на юридических лиц - двухсот пятидесяти тысяч руб.

Пунктом 8.1.6. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП, срок действия порубочного билета и разрешения на пересадку деревьев и кустарников указывается Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в порубочном билете и разрешении на пересадку с учетом планируемых сроков производства вырубки и пересадки, сложности и объемов работ, но не более двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении по ст. 4.22 КоАП РФ в отношении ООО "КАСКАД-К", 16 января 2015 г. государственным инспектором г. Москвы в области охраны окружающей среды Г***А.Д. установлено, что ООО "КАСКАД-К" в нарушение п. 8.1.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10сентября 2002 г. N 743-ПП, допустило невыполнение условий закрытия порубочного билета N ***, выданного 27 июня 2012 г. на срок до 27 июня 2014 г., нарушило сроки его закрытия, а именно: в течении пяти дней после окончания проведения работ не обратилось с отдел экологического контроля с заявлением о проведении обследования территории.

Анализ объективной стороны вменного ООО "КАСКАД-К" административного правонарушения свидетельствует о том, что оно совершается в форме бездействия.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождения юридического лица, не выполнившего условия порубочного билета.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ООО "КАСКАД-К" является г. Москва, ***.

С учетом изложенного, местом совершения вменного ООО "КАСКАД-К" административного правонарушения является г. Москва, ***.

Юрисдикция департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы распространяется на всю территорию г. Москвы, однако место совершения правонарушения вмененного ООО "КАСКАД-К" относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. по жалобе ООО "КАСКАД-К" на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды от 19 июня 2015 г. N ***, вынесено с нарушением установленных КоАП РФ правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г., вынесенное в отношении ООО "КАСКАД-К" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.22 КоАП г. Москвы, подлежит отмене с направлением приобщенной к материалам настоящего дела жалобы законного представителя ООО "КАСКАД-К" А***А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды С***Г.И. от 19 июня 2015 г. N *** в Хорошевский районный суд г. Москвы для решения в порядке ст. 30.4 КоАП РФ вопроса о принятии этой жалобы к производству судьи данного суда.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО "КАСКАД-К" А***А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды С***Г.И. от 19 июня 2015 г. N 1104-28/2015-3 передать на рассмотрение по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова