Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3075/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Устинова А.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Т***Д.В. N *** от 29 сентября 2015 г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Устинова Александра Владимировича,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Т***Д.В. N *** от 29 сентября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., Устинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным решением судьи и постановлением должностного лица, Устинов А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Также указал на незаконность рассмотрения дела должностным лицом в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Устинов А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим вводам.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные чч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2015 г. в 11 час. 45 мин. по адресу: г. Москва*** , водитель Устинов А.В. в нарушение п. 12.2 ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** на тротуаре. Действия Устинова А.В. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Устинова А.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства специализированную стоянку; фотоматериалом.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Устинова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Сам заявитель, в том числе в доводах настоящей жалобы, факт остановки транспортного средства под его управлением на тротуаре не оспаривал.

Совершенное Устиновым А.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении Устинова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Устинова А.В. в совершении названного выше административного правонарушения.

Довод жалобы Устинова А.В. о том, что должностное лицо необоснованно рассмотрело дело в его отсутствие, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 29 сентября 2015 года по адресу: Москва, *** Устинов А.В. был извещен лично под роспись, что следует из протокола об административном правонарушении, содержащим запись о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем Устинов А.В. ознакомлен под роспись, копия протокола об административном правонарушении им была получена.

Таким образом, инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, располагая сведениями о надлежащем извещении Устинова А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы Устинова А.В. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи.

Между тем, имеются основания для изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Т***Д.В. N *** от 29 сентября 2015 г. путем указания местом совершения Устиновым А.В. административного правонарушения: Москва, ***, что согласуется с данными, указанными в протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства, вместо ошибочно указанного должностным лицом: Москва, ***.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Т***Д.В. N***от 29 сентября 2015 г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. изменить, указав местом совершения Устиновым А.В. административного правонарушения: Москва, ***, вместо ошибочно указанного должностным лицом: Москва, ***.

В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Т***Д.В. N *** от 29 сентября 2015 г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Устинова А.В., оставить без изменения, жалобу Устинова А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова