Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3076/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ЗАО "***" Чистович А.А. на определение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2015 года, которым

жалоба защитника ЗАО "***" Йепсен Й.К. на постановление *** от 25.10.2015 г., вынесенное заместителем начальника МАДИ *** и решение первого заместителя начальника МАДИ *** от 26.11.2015 г. по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ возвращена заявителю,

установил:

постановлением *** от 25.10.2015 г., вынесенным заместителем начальника МАДИ *** ЗАО "***" привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением первого заместителя начальника МАДИ *** от 26.11.2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Йепсен Й.К. обжаловал постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в Хорошевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное определение.

Не согласившись с определением судьи районного суда, защитник ЗАО "***" Чистович А.А. подала жалобу в Московский городской суд, в которой просила определение отменить, указав на то, что жалоба на постановление должностного лица была подана с соблюдением срока обжалования.

В судебное заседание законный представитель, защитник ЗАО "***" не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.ст.25.4, 25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что с законностью и обоснованностью определения судьи нельзя согласиться.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Возвращая жалобу заявителю для устранения нарушений, судья руководствовался тем, что заявителем пропущен срок на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено.

С данными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Подача и рассмотрение жалоб осуществляются согласно пункту 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как усматривается из материалов дела, защитник ЗАО "***" обжаловал постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу. Решением первого заместителя начальника МАДИ *** от 26.11.2015 г. жалоба защитника ЗАО "***" оставлена без удовлетворения. Решение вышестоящего должностного лица было получено ЗАО "***" 07.12.2015 г.

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции жалоба защитника ЗАО "***" Йепсен Й.К., в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, поступила в Хорошевский районный суд г.Москвы 17.12.2015 г.

Таким образом, судья районного суда при вынесении определения 18.12.2015 г. ошибочно сделал вывод, что жалоба защитника ЗАО "***" на постановление должностного лица от 25.10.2015 г. и на решение вышестоящего должностного лица от 26.11.2015 г. была подана с нарушением срока их обжалования, что явилось основанием для ее возврата.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности определения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 года, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба защитника ЗАО "***" возвращению в Хорошевский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.6 КоАП РФ,

определил:

Жалобу защитника ЗАО "***" Чистович А.А. удовлетворить.

Определение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2015 года отменить, жалобу защитника ЗАО "***" Йепсен Й.К. возвратить в Хорошевский районный суд г.Москвы для решения вопроса со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова