Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3089/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б***О.Д. в интересах Саволайнен Е.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Саволайнен Е.А.,

установил:

27 сентября 2015 г. оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы П***С.И. в отношении Саволайнен Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г. Саволайнен Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник Безниско О.Д. в интересах Саволайнен Е.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в действиях Саволайнен Е.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Саволайнен Е.А. Также указал на то, что в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ судьей не рассмотрено заявленное Саволайнен Е.А. ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью ее защитника в других судебных процессах.

Саволайнен Е.А. и ее защитник Б***О.Д. в судебное заседание явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Саволайнен Е.А. и ее защитника Б***О.Д., прихожу к выводу об отмене решения судьи Твеского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, 26 ноября 2015 г. судья Тверского районного суда г. Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Саволайнен Е.А.

Саволайнен Е.А. участвовала при рассмотрении дела, заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с неявкой ее защитника Безниско О.Д.(л.д. 19), приложив к ходатайству копию соответствующей доверенности.

Однако ни в отдельном определении, ни в обжалуемом постановлении судьи Тверского районного суда г. Москвы не содержится данных о результатах рассмотрения указанного ходатайства, что повлекло нарушение права Саволайнен Е.А. на справедливое судебное разбирательство.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела судьей Тверского районного суда г. Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде настоящей жалобы на указанное постановление судьи срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Саволайнен Е.А., отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Тверской районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова