Решение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 7-3157/16

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тимонина В.Ю. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым гражданин *** Сяо И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

установил:

02 февраля 2016 года в отношении гражданина *** Сяо И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Тимонин В.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления судьи, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела судом не учтены все фактические обстоятельства по делу, неверно оценены доказательства, неверно сделан вывод о виновности Сяо И.

В судебном заседании Сяо И., с участием переводчика Чжан В., и защитник Тимонин В.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Заслушав Сяо И., с участием переводчика Чжан В., и защитника Тимонина В.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 02 февраля 2016 года в 16 час. 00 мин., по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин *** Сяо И., который в нарушении п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" без разрешения на работу, либо патента, дающему право осуществлять трудовую деятельность у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сяо И. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 02.02.2016 г.; протоколом осмотра от 02.02.2016 г., с фототаблицей; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Сяо И. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Вопреки доводам жалобы судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Сяо И. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сяо И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Сяо И. трудовую деятельность не осуществлял опровергается материалами дела и показаниями старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО ***, допрошенного при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, который показал, что в ходе проведения проверки была выявлена гражданка *** Сяо И., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" без разрешения на работу, либо патента.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО ***, поскольку сведения, изложенные им, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора Сяо И. указанного сотрудника УФМС судом не установлено.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего обоснованно сделан вывод о наличии трудовых отношений.

К представленной заявителем видеозаписи суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку она не является достоверным и безусловным доказательством отсутствия вины Сяо И. и опровергается материалами дела и показания старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО ***

Вопреки доводам жалоб материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Сяо И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное Сяо И. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Сяо И. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Иные доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина *** Сяо И., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника Тимонина В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина