Решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 7-3158/16

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тимонина В.Ю. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым гражданин *** Фань Ш., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

установил:

02 февраля 2016 года в отношении гражданина *** Фань Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Тимонин В.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления судьи, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела судом не учтены все фактические обстоятельства по делу, неверно оценены доказательства, неверно сделан вывод о виновности Фань Ш.

В судебное заседание Фань Ш., с участием переводчика Чжан В., и защитник Тимонин В.Ю. доводы, изложенные в жалобах, поддержали.

Заслушав Фань Ш., с участием переводчика Чжан В., и защитника Тимонина В.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

В  пункте 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ прямо закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 02 февраля 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО выявлена гражданка *** Фань Ш., *** г.р., которая в нарушение п. 4.2 ст. 13 и ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "***" в качестве менеджера, не соответствующем указанному в разрешении на работу иностранному гражданину в г. Москве виду деятельности директор по экономике. На момент проведения проверки сотрудниками УФМС Фань Ш. осуществляла работу по встрече гостей китайского кафе. Действия Фань Ш. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Фань Ш. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 02.02.2016 г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО; протоколом осмотра от 02.02.2016 г., с фототаблицей; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Фань Ш. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела, также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Вопреки доводам жалобы судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Фань Ш. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Фань Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка защитника Тимонина В.Ю. о том, что Фань Ш. подписала процессуальные документы, поскольку переводчик угрожал ей арестом в случае отказа от подписи, не принят судом во внимание, поскольку ходатайств о замене переводчика на данной стадии Фань Ш. не заявляла. Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда Фань Ш. на данное обстоятельство не ссылалась.

Довод жалобы о том, что Фань Ш. осуществляла трудовую деятельность по виду деятельности указанному в разрешении на работу, опровергается материалами дела и показаниями старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО Пронькина В.В., допрошенного при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, который показал, что в ходе проведения проверки была выявлена гражданка *** Фань Ш., которая при наличии разрешения на работу по профессии директор по экономике фактически осуществляла трудовую деятельность в качестве менеджера, а именно выполняла работу по встрече гостей китайского ресторана.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО Пронькина В.В., поскольку сведения, изложенные им, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора Фань Ш. у указанного сотрудника УФМС судом не установлено.

К представленным заявителем проекту трудового договора N 079064 от 29.01.2016 года и форме уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку отметка УФМС о получении указанных документов отсутствует. Кроме того, в суде первой инстанции Фань Ш. на данные обстоятельства не ссылалась.

Вопреки доводам жалоб материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Фань Ш. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное Фань Ш. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Фань Ш. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Иные доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки *** Фань Ш., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника Тимонина В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина