Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-3182/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дабижа Н. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым

гражданка Республики *** Дабижа Н***, *** г.р., уроженка Республики ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде ***,

установил:

01 февраля 2016 года в отношении гражданки Республики *** Дабижа Н***, *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Дабижа Н. принесена жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что требования законодательства о порядке пребывания на территории Российской Федерации ею соблюдены, она имеет патент, авансовые платежи по которому уплачивает в установленном законом порядке.

В судебном заседании Дабижа Н. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы подлежащим отмене, производство по делу прекращению.

Согласно ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.18.10 КоАП РФ административная ответственность наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Судьей районного суда установлено, что 01 февраля 2016 года в 17 часов 30 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО по адресу: *** была выявлена гражданка Республики *** Дабижа Н***, ***г.р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность у *** в качестве парикмахера при наличии недействующего патента, оплата авансовых платежей по уплате НДФЛ по которому не была произведена в порядке, установленном ст.227.1 НК РФ. На момент проведения проверки Н.Дабижа оказывала парикмахерские услуги населению, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности Дабижа Н. в постановлении судья указал, что вина Дабижа Н. подтверждается материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ УФМС России по г. Москве в ЗелАО; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан и лиц без гражданства от 01.02.2016 г. N***; объяснениями Дабижа Н. от 01.02.2016 г.; протоколом осмотра территории; иными материалами дела.

С указанным выводом судьи районного суда суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективную сторону вмененного Дабижа Н. оспариваемым постановлением административного правонарушения образует осуществление трудовой деятельности без патента, оплата авансовых платежей по которому должна производиться в соответствии со ст.227.1 НК РФ.

Из представленных в Московском городском суде патента и оригиналов квитанций об уплате авансовых платежей, сообщения ИФНС России N*** по г.Москве от 04.03.2015 г. следует, что патент, предоставляющий право осуществлять трудовую деятельность у юридических и физических лиц на территории г.Москвы, выдан Н.Дабижа 20.03.2015 года (л.д.5). Авансовые платежи по НДФЛ были уплачены Н.Дабижа в размере и в порядке, установленные ст.227.1 НК РФ

Таким образом, на момент проверки 01 февраля 2016 года Дабижа Н. законно осуществляла трудовую деятельность у *** при наличии действующего патента, предоставляющего право на осуществление деятельности на территории г.Москвы.

Кроме того суд отмечает, согласно представленному в материалы дела уведомлению о заключении трудового договора, органы миграционной службы 03.07.2015 г. были уведомлены *** о заключении с Дабижа Н. трудового договора.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является необоснованным. Постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2. ст.18.10 КоАП РФ в отношении Дабижа Н. прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Дабижа Н. удовлетворить.

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики *** Дабижа Н***, ***, отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова