Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-3186/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "***" Г.В.Мерзликина на определение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ООО "***" о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении N *** от 20.04.2015 года, вынесенного заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости,

установил:

20 апреля 2015 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление N*** о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г.Москвы).

На постановление должностного лица законным представителем юридического лица Г.В.Мерзликиным подана жалоба в Зеленоградский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное определение.

Генеральный директор ООО "***" Г.В.Мерзликин обратился с жалобой в Московский городской суд на определение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 05.02.2016 г., в которой просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм права.

В судебном заседании законный представитель ООО "***" поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя юридического лица Г.В.Мерзликина, нахожу, что определение судьи подлежит отмене.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных документов, 20 апреля 2015 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление N*** о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы. При вынесении постановления должностным лицом было разъяснено право юридического лица на обращение с жалобой на постановление в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06. 2015 г. производство по делу прекращено, т.к. предмет спора не носит экономический характер, подведомственность спора относится к суду общей юрисдикции. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 г. оставлено без изменения.

08 сентября 2015 г. генеральный директор ООО "***" обратился с жалобой на постановление должностного лица по правилам КоАП РФ.

При вынесении определения об отказе в восстановлении срока обжалование судья Зеленоградского районного суда г. Москвы указал, что ошибочное обращение с жалобой в Арбитражный суд г.Москвы, не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица при обращении в суд, правомочный рассматривать жалобу.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать условия для реализации прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска означает невозможность реализовать право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "***" в Арбитражный суд г.Москвы обратилось в сроки установленные ст.30.3 КоАП РФ, обращение в суд общей юрисдикции совершено в течение десяти дней с момента вынесения постановления Девятым Арбитражным апелляционным судом.

С учетом изложенного, полагаю, что обращение ООО "***" с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом разъяснений должностного лица о порядке обжалования, может быть определено как уважительная причина пропуска срока обжалования.

Указанные выше правовые аспекты не были учтены судьей, в связи с чем, определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный срок на обжалование восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу законного представителя ООО "***" Г.В.Мерзликина удовлетворить.

Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.02.2016 года отменить, восстановить ООО "***" срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении N*** от 20.04.2015 года, вынесенного заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости. Дело возвратить в Зеленоградский районный суд г.Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова