Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-3190/16 (ст. 12.19 КоАП РФ. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Ключевые темы: дорожные знаки - стоянка транспортного средства - участник дорожного движения - инспектор - дорожная разметка)

Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-3190/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власовой Е.С.на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО МВД России по г. Москве от 11 декабря 2015 г. N***, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Власовой Е.С.,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО МВД России по г. Москве от 11 декабря 2015 г. N***, оставленным без изменения решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г., Власова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, Власова Е.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала на то, что в действиях Власовой Е.С. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку автомобиль был расположен на месте для инвалидов не полностью, а лишь задним колесом, дорожная разметка, обозначающая места для инвалидов в месте остановки её транспортного средства отсутствовала, её автомобиль находился вне зоны действия дорожных знаков, ограничивающих остановку либо стоянку транспортных средств.

В судебное заседание Власова Е.С. явилась, доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Власову Е.С., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по п. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" Приложения N 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Информационный знак 6.4 Приложения N 1 к ПДД РФ "Парковка" обозначает парковочное место.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2015 г. в 21 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, ***, Власова Е.С., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершила стоянку данного транспортного средства на парковочном месте для инвалидов в зоне действия дорожных знаков 6.4 и 8.17 прил. 1 к Правилам дорожного движения.

Действия Власовой Е.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Власовой Е.С. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; фототаблицей; письменными объяснениями инспектора ГИБДД Сафронова А.А.; показаниями инспекторов ГИБДД Гальцева А.А. Сафронова А.А..

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Власовой Е.С. в нарушении требований дорожных знаков 6.4 и 8.17 прил. 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что в действиях Власовой Е.С. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку автомобиль был расположен на месте для инвалидов не полностью, а лишь частично задней частью автомобиля, дорожная разметка, обозначающая места для инвалидов в месте остановки транспортного средства отсутствовала, автомобиль находился вне зоны действия дорожных знаков, ограничивающих остановку либо стоянку транспортных средств проверялся судьей районного суда, и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ГИБДД Г***А.А. и С***А.А., а также письменными объяснениями последнего, согласно которым 11 декабря 2015 г. в ходе несения службы на территории САО г. Москвы они находились в районе д. 30А по ***, где на парковке торгового центра "***" в 21 час 05 минут автомобиль "***", г.р.з. *** осуществил парковку, при этом правая часть автомобиля располагалась на парковочном месте обозначенном дорожными знаками 6.4 "место для стоянки", 8.17 "инвалиды" и 8.2.5 "зона действия". При этом инспектора ГИБДД предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Власовой Е.С. не были знакомы, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами Власова Е.С. не лишена была возможности указать свои возражения относительно изложенного в них обстоятельств, однако своим правом не воспользовалась, отказавшись от подписи в протоколе об административном правонарушении, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись.

С учетом изложенного, действия Власовой Е.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку являясь участником дорожного движения водителем, и управляя источником повышенной опасности, она обязана была соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Власовой Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Власовой Е.С. в совершении названного выше административного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено Власовой Е.С. должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО МВД России по г. Москве от 11 декабря 2015 г. N ***, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Власовой Е.С., оставить без изменения, жалобу Власовой Е.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова