Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-3213/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А.Ю.Герасимова на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым

Герасимов А*** Ю***, *** года рождения, гражданин ***, уроженец ***, зарегистрирован по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде ***,

установил:

28 октября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого она являлась.

22 декабря 2015 года инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении в отношении Герасимова А*** Ю*** по факту нарушения п. 2.5, п.2.6 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Герасимов А.Ю. не согласившись с постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить. В обосновании доводов жалобы указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу: событие ДТП отсутствовало; обстоятельства вменяемого административного правонарушения указывают на его малозначительность.

В судебном заседании в Московском городском суде защитник Лапшин Э.А., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представил на обозрение суда копию пенсионного удостоверения на имя Герасимова А.Ю., а также справку выданную филиалом N***.

В судебное заседание в Московский городской суд Герасимов А.Ю., второй участник ДТП *** не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя, второго участника ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Лапшина Э.А., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 28 октября 2015 года в 17 часов 30 минуты водитель Герасимов А.Ю., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, по адресу: *** стал участником ДТП с автомашиной "***", г.р.з.***, Герасимов А*** Ю*** в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Герасимова А.Ю. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП ***; карточкой учета транспортного средства, письменными объяснениями Герасимова А. Ю.; карточкой водителя; письменными объяснениями свидетеля ***; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Герасимова А.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Действия Герасимова А.Ю. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Герасимов А.Ю., не заметил и не почувствовала контакта с другим транспортным средством, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб, автомобилю *** подтверждается справкой о ДТП, согласно которой на автомобиле "***", г.р.з.*** обнаружены повреждения заднего бампера и крепления заднего бампера; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и фотоматериалом к нему, согласно которому на автомобиле "***", г.р.з.*** было выявлено: задний бампер с правой стороны имеет царапины и притёртости, сломаны крепления, задний правый парктроник установленный на заднем бампере имеет царапины и притёртости. Высота от поверхности асфальтного покрытия на осматриваемой площадке до повреждённой детали от 057 см. до 061 см. На автомобиле "***", г.р.з. *** было выявлено: переднее правое крыло имеет царапины и притёртости с нарушением лакокрасочного покрытия. Правая передняя дверь имеет царапины и притёртости с нарушением лакокрасочного покрытия. Высота от поверхности асфальтного покрытия на осматриваемой площадке до повреждённых деталей составляет от 057 см. до 061 см.

Локализация выявленных повреждения на автомобилях, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. с объяснениями свидетеля ***, другими материалами дела, обстоятельства столкновения транспортных средств, свидетельствуют о том, что Герасимов А.Ю. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предпринял меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место происшествия.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, не влекут отмену судебного постановления.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Герасимовым А.Ю. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Наказание Герасимову А.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Герасимова А*** Ю***, оставить без изменения, жалобу Герасимова А.Ю., без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова