Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3214/16 (ст. 18.15 КоАП РФ. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Ключевые темы: иностранные граждане - трудовая деятельность - патент - разрешение на работу - торговый зал)

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3214/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам защитников ООО "***" Ефремова К.Г. и Логунова П.А. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым

постановление Врио начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 06.08.2015 г. *** по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "***" оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "***" Жидович О.А., - без удовлетворения,

установил:

12 января 2015 года ОППМ N3 ООИК УФМС России по г. Москве была проведена проверка за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников по адресу ***.

Постановлением Врио начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 06.08.2015 г. *** ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ***.

Не согласившись с постановлением должностного лица защитник "***" Жидович О.А. подала жалобу в Симоновский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, защитники ООО "***" Ефремов К.Г. и Логунов П.А. просят постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы защитники указали, что состав административного правонарушения отсутствует; иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***" с которой ООО "***" заключило договор возмездного оказания услуг.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник Логунов П.А. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Логунова П.А., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п.4 ст.13 от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, 12 января 2015 года в 10 часов 30 минут по адресу: ***1 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОКФМС России по г. Москве в ЮАО, выявлено нарушение п.4 ст.13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ООО "***" привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщика гражданина Республики *** ***, *** г.р., который на момент проверки осуществлял работы по уборке торгового зала магазина ООО "***" при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу или действующего патента на территории г. Москвы, т.е. есть ООО "***" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы к нему; постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ ***; объяснениями *** отобранными у него уполномоченным должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении; иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. юридическим лицом был привлечен к трудовой деятельности иностранный гражданин, который не имел разрешения или патента, предоставляющих право осуществлять трудовую деятельность на территории г.Москвы.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе производства по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности ООО "***" в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод о том, что ООО "***" не привлекало иностранного рабочего к трудовой деятельности проверялся судом первой инстанции, и был обоснованно отвергнут. Не согласиться с выводами суда основания не имеется. Довод защиты опровергается материалами дела, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина, согласно которым *** с 10.10.2014 г. работает в ООО "***", на работу его принимал руководитель организации по устному соглашению, в его обязанности входят работы по уборке торгового зала магазина "***" от пыли и грязи, на момент проверки находился на рабочем месте и выполнял работы по уборке торгового зала магазина "***".

Указанные объяснения были получения от *** уполномоченным должностным лицом, иностранный гражданин был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ООО "***" со стороны физического лица ни должностным лицом, ни судьей районного суда не установлено. А потому указанные объяснения обоснованно признаны в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы защиты о том, что иностранный гражданин был привлечен ЗАО "***" с которой у ООО "***" заключен договор возмездного оказания услуг N***от 01.12.2013 г. признан судом не состоятельным, поскольку представленные договор, акты выполненных работ, платежные поручения не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, из них невозможно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из представленных документов не усматривается, что иностранный гражданин был привлечен в качестве уборщика именно ЗАО "***". Представленное защитой письмо от имени ЗАО "***" в адрес ООО "***" от 12.01.2014 г. *** о допуске иностранных граждан, в т.ч. ***, не отвечает признаку достоверности, поскольку согласно выписке из АС ЦБДУИГ указанный иностранный граждан въехал на территорию Российской Федерации только 02.03.2014 г.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, в обоснование довода о том, что *** был привлечен иной организаций и не был допущен ООО "***" к осуществлении трудовой деятельности, в соответствии ст.67 ТК РФ, ни должностному лицу, ни судье районного суда, ни в Московский городской суд, в порядке ст.25.1 КоАП РФ не представлено.

К объяснениям ***, данными ею в ходе производства по делу об административном правонарушении 09.02.2015 г., суд относится критически, т.к. Жидович О.А. является защитником ООО "***", действующим на основании доверенности и в ее обязанности, в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, входит оказание юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы защиты направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ООО "***" указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, минимальному размеру санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено и заявителем не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Врио начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 06.08.2015 г. *** и решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобы защитников Ефремова К.Г. и Логунова П.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова