Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3233/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Стройкова В.А. на решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года, которым

постановление *** от 20 ноября 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ *** по делу об административном правонарушении в отношении Стройкова В*** А*** по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Стройкова В.А. - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** от 20 ноября 2015 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ *** по делу об административном правонарушении, Стройков В*** А*** привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ***.

Стройков В.А. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Хорошевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы, В.А.Стройков обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; заявитель не мог знать о наличии знака, совершая заезд через сквозной проезд.

В судебном заседании Стройков В.А. поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Стройкова В.А. прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда 18 ноября 2015 года в 10 часов 56 минут по адресу ***, водитель Стройков В.А., в нарушение требований знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "***", г.р.з.***, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Вина Стройкова В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.11.2015 г.; протоколом о задержании транспортного средства от 18.11.2015 года; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 18.11.2015 г.; фотоматериалом. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Стройкова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку Стройков В.А. осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного 3.27 "Остановка запрещена" запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

А потому, довод о том, что Стройков В.А., осуществив заезд со стороны сквозного проезда *** не знал о наличии дорожного 3.27 "Остановка запрещена" не имеет правового значения и не влияет на квалификацию вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ст. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Данная обязанность Стройковым В.А. исполнена не была.

Иные доводы, изложенные в жалобе на решение судьи районного суда, были предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в решении, мотивированы, что соответствует требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно признал правомерным оспариваемое постановление должностного лица административного органа, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Стройкову В.А. в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Стройкова В.А. к административной ответственности не нарушены.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление *** от 20 ноября 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ *** и решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Стройкова В*** А*** оставить без изменения, жалобу Стройкова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова