Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3234/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кипич Б. на решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2015 года, которым

постановление N*** от 18.10.2015 года, вынесенное старшим инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кипича Б***, оставлено без изменения, а жалоба Кипича Б. без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** от 18.10.2015 года, вынесенным старшим инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, Кипич Б*** привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ***.

Кипич Б. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Хорошевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы Кипич Б. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Кипич Б. указал, что при рассмотрении дела судьей были нарушены нормы материального и процессуального права; не произведена оценка имеющихся в деле доказательств, автомобилем в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла ***.

В судебное заседание Кипич Б. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, 18.10.2015 г. в 11 часов 15 минут по адресу ***, водитель, управляя автомобилем марки "***", г.р.з.*** в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вина Кипич Б. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств, имеющего функцию фотосъемки. При этом прибор ***которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем "***", г.р.з. ***, имеет заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, которая действительна до 30.01.2016 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Собственником (владельцем) транспортного средства "***" является Кипич Б., что заявителем не оспаривается.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Кипич Б. в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия Кипич Б. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей были нарушены нормы материального права, не были установлены все обстоятельства по делу, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов жалобы об отсутствии вины, заявителем представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которому лицами, допущенными к управлению автомобилем "***", являются *** и Б.Кипич. При указанных обстоятельствах, судья районного суда, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ, представленные доказательства и опросив в качестве свидетеля по делу ***, пришел к правильному выводу о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Кипич Б. не исполнена. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляла ***, поскольку лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является и его собственник Кипич Б.

Иных доказательств в обоснование своих доводов Кипич Б., в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы Кипич Б. без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Административное наказание Кипич Б. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление N*** от 18.10.2015 года, вынесенное старшим инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кипич Б*** оставить без изменения, жалобу Кипич Б. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова