Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3251/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МАДИ С*** А.Н. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г., которым отменено постановление заместителя начальника МАДИ С***А.Н. от 17 февраля 2015 г. N***по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Абросимова И.В.,

установил:

попостановлением заместителя начальника МАДИ С***А.Н. от 17 февраля 2015 г. N ***Абросимов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, А***И.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил данное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г. названное выше постановление отменено.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заместитель начальника МАДИ С***А.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование жалобы указал на то, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

Заместитель начальника МАДИ С***А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Абросимов И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Абросимова И.В., прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 13 февраля 2015 г. в 17 час. 28 мин. по адресу: г. Москва, ***, Абросимов И.В. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, совершил стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения. Действия Абросимова И.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника МАДИ С***А.Н. от 17 февраля 2015 г. N***Абросимов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Отменяя названное постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что в действиях Абросимова И.В. отсутствует состав вменного административного правонарушения.

Судья руководствовался представленной по запросу суда дислокацией дорожных знаков (л.д. 13), согласно которой на *** и *** проезда установлен дорожный знак 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам", тогда как сам дорожный знак изображен дорожным знаком 3.30 "Стоянка запрещена на четным числа месяца", и посчитал данное обстоятельство неустранимым противоречием.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Из жалобы Абросимова И.В. (л.д. 1) и его пояснений в ходе рассмотрения настоящей жалобы следует, что во вмененный период им осуществлена стоянка названного транспортного средства на *** проезд, г.  Москвы. При этом Абросимов И.В. не отрицал наличие дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", установленного в начале данной улицы.

В своих доводах Абросимов И.В. указал, что стоянка совершена им при развороте со встречной полосы движения *** проезда, в связи с чем запрещающий дорожный знак ему не был виден. В протоколе об административном правонарушении Абросимов И.В. также указал на то, что не осуществлял стоянку названного выше транспортного средства на ***.

Между тем, данный довод Абросимова И.В. судьей районного суда не проверен, имеющиеся противоречия в отношении места совершения вмененного административного правонарушения не устранены.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме судьей не проверено, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам Абросимова И.В. об осуществлении стоянки транспортного средства по иному адресу не дана.

Разрешая жалобу Абросимова И.В. в порядке гл. 30 КоАП РФ, судье надлежало установить и проверить место совершения вмененного Абросимову И.В. административного правонарушения, в том числе вызвать и опросить инспекторов МАДИ, составивших протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, и лишь затем, исходя из совокупности доказательств по делу, в том числе дислокации дорожных знаков, принять решение по жалобе.

Невыполнение судьей районного суда требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление заместителя начальника МАДИ С***А.Н. от 17 февраля 2015 г. N***, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. удовлетворить.

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Абросимова И. В., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова