Решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 7-3259/16

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карим У.Н. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г., которым гражданин Республики К*** Карим У.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

25 января 2016 г. в отношении Карим У.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление Карим У.Н. подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в нарушение требований ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела в суде первой инстанции Карим У.Н. не был предоставлен адвокат и переводчик, судебное заседание являлось формальным.

В судебное заседание Карим У.Н. и его защитник Л***С.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Раннее в судебном заседании жалобу и доводы жалобы поддержали. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, 25 января 2016 г. в 00 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, *** сотрудниками ОУФМС России по г. Москве по району П***выявлен гражданин Республики К*** Карим У.Н., прибывшей на территорию Российской Федерации 21 марта 2015 г., который по истечении установленного срока пребывания (18 июня 2015 г.), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия Карим У.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Карим У.Н. подтверждаются: рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве о том, что гражданин Карим У.Н. оформивший действующий трудовой патент или заключивший трудовой договор не значится; объяснениями Карима У.Н.; копией паспорта на имя Карма У.Н.; сведениями АС ЦБДУИГ;

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Карим У.Н. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Карим У.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последняя по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехала за пределы Российской Федерации.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Вывод судьи о квалификации действий Карим У.Н. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Карим У.Н. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину Карим У.Н. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Карим У.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из объяснений Карим У.Н., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что 21 марта 2015 г. он прибыл в Российскую Федерацию по вопросу трудоустройства, в установленном законом порядке был поставлен на миграционный учет, трудовой патент не оформлял, в установленные законом сроки пребывания (18 июня 2015 г.) не покинул территорию РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции Карим У.Н. вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал полностью.

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции Карим У.Н., не был предоставлен переводчик, поскольку он в недостаточной степени владеет русским языком, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде, Карим У.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, однако своими правами Карим У.Н. не воспользовался, о чём в протоколе об административном правонарушении, бланке объяснений Карим У.Н., подписке лица, в отношении которого ведётся производство по делу, имеются собственноручные подписи Карим У.Н.

При этом, Карим У.Н. давал объяснения на русском языке в судебном заседании суда первой инстанций, не лишен был возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в том числе имел возможность заявить ходатайство на родном языке, однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, нарушений прав Карим У.Н. на защиту судом не установлено.

Ссылка жалобы о формальности судебного заседания является голословной и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом Карим У.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1,3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Принятое судом решение о выдворении Карим У.Н. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе в виду отсутствия у нее законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики К*** Карим У.Н., оставить без изменения, жалобу Карим У.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова