Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-3285/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минашкина О.В. на определение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 22 июня 2015 года, которым Минашкину О.В. возвращена жалоба на постановление N 18810177140326119643 должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минашкина Олега Викторовича,

установил:

Минашкин О.В. обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с жалобой на указанное выше постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, а также решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г.Москве от 28 ноября 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года данная жалоба возвращена, поскольку к ней не приложена копия обжалуемого постановления.

На данное определение судьи районного суда Минашкиным О.В. принесена жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Минашкин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в жалобе содержится ходатайство о ее рассмотрении без участия заявителя, в связи с чем с учетом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Минашкина О.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Возвращая жалобу Минашкина О.В., судья районного суда указал на то, что к жалобе не приложены материалы, необходимые для разрешения вопроса о возможности рассмотрения судьей жалобы Минашкина О.В. на постановление по делу об административном правонарушении, а именно к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Как видно из материалов жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении Минашкиным О.В. к жалобе приложена не была.

Представление Минашкиным О.В. в суд копии решения заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г.Москве от 28 ноября 2014 года, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не исключает необходимость представления в суд копии самого данного постановления.

Более того, наличие у Минашкина О.В. копии соответствующего решения свидетельствует о том, что у него имеется возможность получить и представить в суд копию вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что возможность возвращения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении действующим КоАП РФ прямо не предусмотрена, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. По смыслу положений статей 29.4, 29.12, 30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении должен разрешить вопрос о возможности рассмотрения такой жалобы в судебном заседании, по которому в случае необходимости выносится определение.

Ссылка в жалобе на то, что на стадии принятия жалобы к производству судьёй районного суда не был решен вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на ее подачу, не может являться основанием к удовлетворению жалобы, поскольку, как указывалось выше, заявителем не была представлена копия обжалуемого постановления, необходимая для разрешения указанного вопроса.

Данное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное статьей 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, определение судьи районного суда о возвращении жалобы Минашкина О.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.4, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым Минашкину О.В. возвращена жалоба на постановление N18810177140326119643 должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минашкина Олега Викторовича, оставить без изменения, жалобу Минашкина О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова