Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-3329/16 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: административное выдворение - защита прав - патент - иностранные граждане - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-3329/16

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нарзуллоева Б. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г., которым гражданин Республики У*** Нарзуллоев Б. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

14 марта 2016 г. в отношении Нарзуллоева Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Нарзуллоевым Б. подана жалоба, в которой просит постановление судьи изменить, исключить указание на дополнительное наказание в виде выдворения. В обоснование жалобы указал на то, что административное выдворение из страны нарушает право Нарзуллоева Б. на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории РФ проживает его мать, кроме того он является студентом 1 курса Московского государственного университета путей сообщения.

Нарзуллоев Б. и его защитник С***Р.С. в судебное заседание явились, жалобу, и доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Нарзуллоева Б. и его защитника С***Р.С., прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 14 марта 2016 г. в 11 час. 30 мин. минут по адресу: г. Москва, ***, в нарушении ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Нарзуллоев Б. осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика на автомойке без разрешения на работу либо патента в г. Москве.

Действия Нарзуллоева Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения Нарзуллоевым Б. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом; фототаблицей; распоряжением на проведение проверки; справкой; протоколом осмотра территории; объяснениями Нарзуллоева Б.; сведениями АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Нарзуллоева Б. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Нарзуллоева Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, усматриваю основания для изменения постановления судьи Тушинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учётом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 2 этой же Конвенции установлено, что никому не может быть отказано в праве на образование; государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям.

В жалобе заявитель ссылается на то, что с 18 сентября 2015 г. по настоящее время является студентом 1 курса заочной формы обучения Московского государственного университета путей сообщения.

В подтверждение данного обстоятельства к жалобе приложены студенческий билет, зачетная книжка, зачетно-экзаменационная карточка.

Кроме того, мать Нарзуллоева Б. - Б***Р.Ф. является гражданкой Российской Федерации. В подтверждение данного обстоятельства к жалобе приложены копия свидетельства о рождении от 19 мая 1999 года и копия паспорта Б***Р.Ф.

Оригиналы указанных документов обозревались судом второй инстанции в судебном заседании.

Однако судья районного суда, при назначении Нарзуллоеву Б. дополнительной меры наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не учел данные о его личности, а именно то, что последний является студентом первого курса заочной формы обучения названного учреждения начального профессионального образования, мать Нарзуллоева Б. является гражданкой Российской Федерации

Между тем исполнение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения Нарзуллоевым Б. образования, в связи с чем не исключено нарушение его права на образование.

При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к Нарзуллоеву Б. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, а также доводы жалобы, считаю возможным изменить постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г., в части назначенного Нарзуллоеву Б. административного наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики У***Нарзуллоева Б., ***года рождения, изменить: исключить из него указание о назначении Нарзуллоеву Б. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Нарзуллоева Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова