Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-3332/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "Гипромез" Г***,О.И. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Б***,А.А. от 25 сентября 2015 г. N***, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ОАО "Гипромез",

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Б***,А.А. от 25 сентября 2015 г. N***,ОАО "Гипромез" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г. вышеуказанное постановление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы, постановлением должностного лица, защитник ОАО "Гипромез" Г***,О.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление, решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки Обществом в здании по адресу: Москва, ***, проводились не реконструкционные, а ремонтные работы, согласованные с органами БТИ.

В судебное заседание защитник ОАО "Гипромез" Г***,О.И. явился, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ОАО "Гипромез" Г***,О.И., оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа.

Частью 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СВ АО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на земельного участке по адресу: г. Москва, ***,, площадью ***, кв.м., который на основании договора аренды от 19 января 1993 г. N***, передан во владение ОАО "Гипромез" для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений Акционерного общества.

Согласно п. 4.1.1 договора аренды ОАО "Гипромез" обязано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Ранее проведенным обследованием установлено, что ОАО "Гипромез" нарушило разрешенное использование земельного участка - на предоставленном земельном участке ведутся работы без разрешительной документации по возведению третьего этажа в административном здании.

27 мая 2015 г. ОАО "Гипромез" выдано предписание N***, с требованием в срок до 27 июля 2015 г. устранить допущенное правонарушение.

В результате контрольной проверки 20 августа 2015 г. установлено, что ОАО "Гипромез" допущенное правонарушение не устранено, требование Госинспекции по недвижимости от 27 мая 2015 г. в установленный срок не исполнено.

Выявив факт неисполнения законных требований уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "Гипромез" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении а именно: протоколом об административном правонарушении; договором аренды от 19 января 1993 г. N***,; предписанием от 27 мая 2015 г.; предписанием от 21 августа 2015 г.; актом проверки от 20 августа 2015 г.; актом обмера от 20 августа 2015 г.; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицами, а также сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы и договором аренды земли от 19 января 1993 г. NМ-020000080; выпиской из ЕГЮЛ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ОАО "Гипромез" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки Обществом в здании по адресу: Москва, ***,, стр. 2 проводились не реконструкционные, а ремонтные работы, согласованные с органами БТИ, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В силу с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона г. Москвы установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с положением п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Административным органом в ходе проверки установлено нарушение разрешенного использования земельного участка, а именно ООО "Гипромез" ведутся работы без разрешительной документации по возведению третьего этажа на административном здании.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, и подтвержден иными материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества г. Москвы, подтверждающей факт того, что ООО "Гипромез" была произведена именно реконструкция здания, а не ремонтные работы, поскольку в ходе проведения работ были затронуты перекрытия, внешние несущие стены строения. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не приложено.

Согласно п. 1.3 договора аренды земельного участка N ***,от 19 декабря 1993 г. земельный участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений Акционерного общества.

В соответствии с нормами ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив факт использования земельного участка с нарушением разрешенного использования (проведение работ по реконструкции двухэтажного здания и надстройке третьего этажа), Госинспекция по недвижимости в рамках своих полномочий выдала Обществу требование об устранении допущенного правонарушения в установленный срок, что действующему законодательству не противоречит.

Выданное предписание в судебном порядке не оспорено и вступило в законную силу, то есть распространяет действие публично-обязывающего характера в отношении хозяйствующего субъекта, которому оно выдано для исполнения содержащихся в нем требований.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, подобные действия Общества, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в связи с чем, довод Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.

Административное наказание назначено ОАО "Гипромез" в пределах ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Б***,А.А. N***, от 25 сентября 2015 г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ОАО "Гипромез", оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "Гипромез" Г***,О.И.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова