Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-3335/16 (ст. 13.3 КоАП РФ. Самовольные проектирование, строительство, изготовление, приобретение, установка или эксплуатация радиоэлектронных средств... - ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - патент - назначение административного наказания - правовое положение иностранных граждан - внутренняя служба)

Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-3335/16

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хамдамовой З. на постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 2 марта 2016 года, которым

гражданка Республики *** Хамдамова З., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде ***,

установил:

1 марта 2016 года в отношении Хамдамовой З. инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО лейтенантом внутренней службы *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Хамдамова З. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что обстоятельства по делу установлены не верно, а именно Хамдамова З. никогда не работала в ООО "***", находилась по адресу проверки с целью трудоустройства и помощи своей знакомой. Кроме того, указала, что назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не обосновано.

В судебное заседание Хамдамова З. явилась, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что с 2009 года она приезжает в Российскую Федерацию на заработки, в день задержания не работала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Хамдамову З., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2016 года в *** час. *** мин. по адресу: город Москва, ***, гражданка Республики *** Хамдамова З., в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобной рабочей в ООО "***" без разрешения на работу или патента на работу в городе Федерального значения Москве, полученного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно, на момент проведения проверки осуществляла упаковку праздничных пакетов в производственном помещении по вышеуказанному адресу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хамдамовой З. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 1 марта 2016 года; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО лейтенанта внутренней службы ***; распоряжением N *** УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 1 марта 2016 года; протоколом осмотра территории с фото-таблицей, согласно которому осмотр территории проведен инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО лейтенантом внутренней службы ***, в присутствии понятых *** и ***; договором аренды нежилого помещенияN*** от 10.02.2016, заключенного между ОА "***" и ООО "***"; копией акта N1 приема-передачи от 1.03.2016; договором субаренды N*** от 16.02.2016, заключенным между ООО "***" и ООО "***"; письменными объяснениями ***; письменными объяснениями Хамдамовой З.; справкой о проведении проверки по базам данных; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Хамдамовой З. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Хамдамова З. не осуществляла трудовую деятельность в ООО "***", противоречит совокупности изложенных выше доказательств и ими опровергается.

Согласно ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

А потому, прихожу к выводу, что Хамдамова З., осуществляла трудовую деятельность по вышеуказанному адресу с согласия руководителя ООО "***"; была фактически допущена к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или без патента, а также без заключения трудового либо гражданско-правового договора.

Кроме того, согласно письменных объяснений самой Хамдамовой З., она с правонарушением была согласна, вину в совершенном деянии признала, на момент проверки осуществляла трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобной рабочей по адресу: город Москва, ***, приступила к работе с 24.02.2016 г., трудовой договор не заключался, работает по устной договоренности, заработная плата составляет *** рублей в месяц. Данные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Хамдамовой З. в совершении указанного административного правонарушения. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, отрицание указанных выше обстоятельств, расцениваю, как позицию защиты направленную на уклонение Хамдамовой З. от административной ответственности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Хамдамовой З. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Совершенное Хамдамовой З. правонарушение квалифицировано судьёй по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Хамдамовой З.

Доводы жалобы о том, что необходимость назначения Хамдамовой З. наказания в виде административного правонарушения не обоснована, наказание является чрезмерно суровым и противоречит принципам гуманизма, не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Указанные обстоятельства, судьёй районного суда учтены.

Принятое судом решение о выдворении Хамдамовой З. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, административное наказание назначено Хамдамовой З. в пределах санкции указанной нормы закона.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, принцип объективности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 2 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хамдамовой З. оставить без изменения, жалобу Хамдамовой З. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула